DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kad sam 2017. počeo proučavati prelijevanje patogena, mislio sam da bi to bio sjajan način za bavljenje ekologijom i proučavanje patogena bez brige o politici medicine. Moj doktorat na Princetonu, studij "Kvantitativne i računalne biologije", usmjeren na teorijsku ekologiju i evolucijsku biologiju, činio se toliko savršeno ezoteričnim i nedostižno interdisciplinarnim da sam sebe zamišljao kako živim životom tihe irelevantnosti s puno vremena za sreću i kupovinu u REI-ju.
Sada su studije prelijevanja patogena, virološka istraživanja divljih životinja i istraživanja dobitka funkcije koje izazivaju zabrinutost sve nove teme vrućih rasprava, kongresnih istraga i nadzora nad aktivnostima istraživača i financijera znanosti. Čak su i teorijska ekologija i evolucijska biologija, područje koje kombinira dokaze za procjenu konkurentskih teorija o podrijetlu vrsta i kako njihove interakcije (npr. šišmiši i CoV-ovi ili ljudski istraživači i CoV-ovi) pokreću evolucijske događaje, odjednom relevantne za forenzički slučaj koji se tiče smrti 20 milijuna ljudi diljem svijeta. U potrazi za ezoteričnim mirom, našao sam se u epicentru povijesne kontroverze u znanosti, a sada se sve ezoterične prepirke, tračevi i apsurdi prelijevaju u širu javnost.
Prije pandemije Covid-19, Peter Daszak bio je poznat kao sumnjiva i nepouzdana osoba u području ekologije bolesti. Prevrtali smo očima na njegove apsurdne tvrdnje da može predvidjeti sljedeću pandemiju, čak i dok su mu te tvrdnje donijele milijune dolara poreznih obveznika, jer je to bio naziv igre u znanosti - reklamirajte svoju smjelu ideju i neka pobijedi najbolji prodavač. Sada, dok Daszak svjedoči pred Kongresom o svojim neiskrenim odgovorima i obrascu obmane, postoji prijeka potreba da se zakopaju prodavači zmijske masti ili šišmiševog CoV-a i otkriju pouzdani znanstvenici sposobni pružiti nepristrane odgovore na ključnu temu je li SARS-CoV-2 izašao iz laboratorija koji provodi opasna istraživanja dobitka funkcije koja zabrinjavaju na koronavirusima divljih životinja. Naravno, tko bi trebali biti stručnjaci za ovu temu osim upravo ljudi koji provode ova istraživanja? Kako se javnost snalazi s nepoštenjem stručnjaka koji zamagljuju svoj ezoterični teritorij?
Daszak je, kao što svi znamo, 2018. godine napisao prijedlog za dodjelu bespovratnih sredstava DARPA-inom PREEMPT pozivu, predlažući modificiranje koronavirusa povezanih sa SARS-om kod šišmiša na upravo način na koji se SARS-CoV-2 razlikuje od koronavirusa povezanih sa SARS-om kod divljih šišmiša. Predložio je da se taj rad obavi s raznim stranim državljanima poput Linfe Wang i znanstvenika s Instituta za virologiju Wuhan, zajedno s još jednim američkim znanstvenikom, Ralphom Baricem. DARPA je mudro odbila prijedlog za dodjelu bespovratnih sredstava Daszaku, Baricu i Institutu za virologiju Wuhan zbog rizika od izazivanja pandemije.
Kao netko u epicentru, DARPA PREEMPT grant koji sam pomogao napisati je prihvaćen, što mi je omogućilo razvoj metoda za pripisivanje patogena rezervoarima odakle su došli (uključujući stvarnu studiju slučaja davanje prioriteta nadzoru Nipaha u Kerali, Indija (nakon izbijanja Nipahvirusa tamo). Daszak i njegova vesela družina krenuli su dalje, jer je Daszak imao druge izvore financiranja koji su bili dobro poznati ljudima u tom području, pa su on i njegovi kolege zasigurno imali sredstva za nastavak svog DEFUSE prijedloga modificiranja SARSr-CoV-a kod šišmiša na način koji bi vrlo lako mogao proizvesti SARS-CoV-2. Ove bi istraživače koštalo manje od godišnje plaće postdoktoranda da konstruiraju SARS-CoV-2, tako da je očito ova smjela i zastrašujuća ideja bila nadohvat ruke.
Dok sam gledao Daszaka kako sjedi na stolici pred odborom za Covid Select, ćelav od stresa vlastite prijevare, znoji se od vrućine pitanja i muca u neiskrenom ogorčenju, mali dio mene umro je iznutra: dio mene koji je odrastao sa znanstvenicima s integritetom koji su duboko marili za poštenje, istinu i dobrobit civilizacije. Dok sam čitao Intervju s Ralphom BarićemDonekle me osvježio onaj stupanj iskrenosti i neovisnosti od Barića, ali kada je dr. Barić počeo govoriti o onome što je važno - je li SARS-CoV-2 izašao iz laboratorija i je li to u skladu s istraživačkim proizvodom rada vezanog uz DEFUSE - rastužilo me vidjeti znanstvenika kako maše svojom stručnošću i maše velikim riječima i maštovitim, ali izmišljenim brojkama kako bi navukao veo preko očiju Kongresa, ostavljajući im dojam koji nije točan i ne odražava nepristranu procjenu dokaza o podrijetlu SARS-CoV-2 koja se dobiva korištenjem brojki koje nisu izmišljene.
Vodič DEFUSE PI-ja za precjenjivanje prelijevanja SARSr-CoV-a
Na primjer, Barić je iznio argument o prethodnim vjerojatnostima da se SARS-CoV-2 pojavio kao posljedica prelijevanja, a ne curenja iz laboratorija. Kako bi potkrijepio ovaj argument, Barić je citirao rad u kojem se procjenjuje da godišnje postoji preko 50,000 XNUMX slučajeva prelijevanja SARS-CoV-a. Dr. Barić nije spomenuo neke ključne detalje. Taj rad napisali su Linfa Wang i Peter Daszak iz DEFUSE PI-a., i Shi ZhengLi, među ostalima, tako da postoji znatan potencijal za znanstvenu obmanu s obzirom na sukob interesa, a taj rad zapravo nije pronašao dokaze o 50,000 XNUMX prelijevanja godišnje. Što su pronašli?
Rad Barićevih suradnika i precizne skupine znanstvenika koji su pod istragom zbog mogućeg laboratorijskog podrijetla SARS-CoV-2, uvodi vrlo značajnu mogućnost znanstvene obmane, velikih tvrdnji koje precjenjuju stopu prelijevanja s namjeravanim učincima da navedu ljude da misle da se prelijevanje SARS-CoV-a događa stalno, sijući sumnju u laboratorijsko podrijetlo upravo putem razmišljanja koje Barić predstavlja - ako ima više prelijevanja svake godine, tada će naša prethodna uvjerenja o tome da je SARS-CoV-2 prelijevanje, uz sve ostalo jednake uvjete, biti veća. Znanstvenik koji želi prevariti treba samo procijeniti dovoljno velik broj prelijevanja kako bi napuhao sve dokaze koji su u suprotnosti s prirodnom pojavom SARS-CoV-2, a čini se da se upravo to događa s brojem od 50,000 XNUMX.
Što je rad zapravo učinio i postoje li dokazi o nepoštenju ili metodama koje očito pristrasno utječu na njihove procjene? Kako su procijenili preko 60,000 XNUMX događaja prelijevanja godišnje? Budite strpljivi sa mnom, jer poput Proximal Origins, rada koji je neovisnim stručnjacima odmah čudno zaudarao, Daszak, Linfa Wang i Shi ZhengLi također su napravili pokvarenu ribu od rada i potrebno je pažljivo ispitivanje kako bi se pronašao izvor loših mirisa. Istraživači su sakrili tajni sastojak svoje procjene ispod nekih otmjenih metoda koje, nakon pomnog pregleda, ne podržavaju tvrdnje njihovog rada i očito precjenjuju stopu prelijevanja bez transparentnog otkrivanja oslanjanja njihove procjene na loše brojke i loše pretpostavke.
Radi jednostavnosti, autori su učinili sljedeće:
- Procijenite prevalenciju šišmiša + SARSr-CoV iz terenskih uzoraka šišmiša
- Procijenite gdje su živjeli šišmiši
- Procijenite gdje su se ljudi preklapali sa šišmišima
- Procijenite ljudske infekcije iz interakcija šišmiša i ljudi
Stopa prelijevanja zatim se procjenjuje kao umnožak tih procjena - gustoće šišmiša, prevalencije CoV-a kod šišmiša, preklapanja šišmiša i ljudi te ljudskih infekcija s obzirom na interakciju sa šišmišem. Usput, ovaj pristup je poseban slučaj metoda koje sam razvio za ovaj problem 2018. godine, tako da sam prilično kvalificiran da se osvrnem na osjetljivost ovog postupka na različite ulazne podatke.
Prva tri koraka su prilično trivijalna i beznačajna za glavni rezultat njihovog rada. Nitko ne tvrdi da šišmiši imaju CoV-ove, da šišmiši žive u nekim regijama, a ne u drugima, te da šišmiši žive na nekim mjestima gdje žive i ljudi. Možemo procijeniti visoku prevalenciju CoV-ova kod šišmiša, gdje šišmiši žive i gdje se ljudi preklapaju sa šišmišima bez većeg utjecaja na rezultate jer su sve te procjene razumne, a glavna prepreka ljudskoj infekciji i prelijevanju nije preklapanje sa šišmišima, već virološke barijere ulasku: vezanje receptora i ulazak SARSr-CoV-a kod šišmiša u ljudsku stanicu, što rezultira ljudskom infekcijom.
Da bismo izgradili intuiciju, kada plivamo u oceanu susrećemo se s milijardama virusa, no rijetko se ljudi zaraze virusima u oceanu jer virusi u oceanu ne mogu ući u ljudske stanice. Mazimo svoje pse kada imaju pseći kašalj i ne razbolimo se jer taj patogen također ne može ući u naše stanice. Stalno se igramo sa životinjama, imamo ljude koji gledaju šišmiše kako lete iz špilja Carlsbada, a ljudi jedu guano tisućama godina, no nismo imali dokumentirane pandemije SARS-CoV-a osim onih iz 2002. i 2019., što sugerira da prepreka infekcijama i pandemijama nije preklapanje šišmiša i ljudi, budući da je preklapanje uobičajeno i relativno konstantno tijekom povijesti, već karakteristike virusa koje mu mogu omogućiti ulazak u ljude. Neke varijante virusa mogu biti sposobnije za taj skok, i doista je to razlog zašto je DARPA-in PREEMPT poziv tražio "kvazi-vrste sposobne za skok" i sprječavanje ulaska ovog uskog raspona varijanti sposobnih za skok u ljude.
Dakle, glavna ključna stvar u procjeni prelijevanja SARS-CoV-a je identificiranje slučajeva SARS-CoV-a kod ljudi. S trenutnom epidemijom H5N1 vidimo da se slučajevi gripe kod ljudi mogu prilično lako otkriti, posebno kada postoji velika epidemija kod životinja, pa čak i možemo otkriti ove patogene kod naših životinja, tako da imamo mnogo dokaza da ptičja gripa i goveđa loza koja danas cirkulira kod američkih goveda mogu ući u ljude zbog neke mješavine vezanja receptora (receptor gripe koji se veže kod ptica i krava malo je drugačiji, ali ne toliko različit, kao ljudski receptor) i velikih doza virusa za poljoprivredne radnike izložene kravama i peradi.
Što je sa SARS-CoV-ima? Zašto prije nismo vidjeli mnogo prelijevanja SARS-CoV-a? Kako su autori zaobišli ovaj nedostatak dokaza o prelijevanju i procijenili preko 60,000 XNUMX prelijevanja SARS-CoV-a godišnje?
Ovdje stvari postaju pomalo nečuvene i čovjek počinje shvaćati cinizam marljivog znanstvenika koji shvaća zašto većina objavljenih nalaza je lažna.
Prije nego što se upustimo u bilo koji znanstveni rad, vrijedi se zapitati: kako bi sebe Procijeniti broj ljudi zaraženih koronavirusima povezanim sa SARS-om godišnje? Idealno bi bilo nasumično uzorkovati ljude, bilo PCR testovima pacijenata koji traže skrb s određenom glavnom tegobom ili možda serološkim anketama koje pružaju imunološke dokaze o prošloj izloženosti u reprezentativnom skupu ljudi u populaciji. Idealno bi bilo da serološke ankete budu vrlo specifične i provedene na način da se smanji vjerojatnost lažno pozitivnih rezultata od drugih izloženosti koronavirusima, jer serološke ankete mogu reagirati na stvari koje nisu cilj koji tražimo, pa se moramo prilagoditi tim lažno pozitivnim rezultatima.
Također doista mora biti koronavirus jer se virusi značajno razlikuju u svojoj sposobnosti da zaraze ljude pri kontaktu i načinima na koje ljudi dolaze u kontakt s virusima. Odabir odgovarajuće vrste za usporedbu uvijek je umjetnost bioloških znanosti, ali prihvatljivi izbori pronalaze se fokusiranjem na temeljnu ekologiju (uključujući molekularnu virologiju) vrste ili ekološku interakciju od interesa. Mljekari su izloženi gripi jer cijeli dan rade s kravama, uzgajivači peradi izloženi su gripi jer cijeli dan rade s kokošima, a ove interakcije ljudi i životinja koje dovode do prelijevanja gripe nemaju analogiju kod šišmiša jer nemamo domaće šišmiše, a virologija gripe se vrlo razlikuje od SARS-CoV-a.
Slučajevi Nipah virusa izloženi su Nipahvirusu pijenjem soka datulje koji se zarazi jer voćni šišmiši pokušavaju popiti sok od operacije - ovo također nije dobra analogija jer se SARSr-CoV-ovi nalaze u malim, kukcojedim šišmišima koji ne kontaminiraju ljudsku hranu gutanjem kanti soka cijelu noć. Slučajevi MERS-a izloženi su dromedarima devama jedinstvenom vrstom kontakta koji ljudi imaju s devama u Saudijskoj Arabiji, što opet nije prikladno za divlje, male, noćne, kukcojede šišmiše.
Slučajevi ebolavirusa uglavnom se događaju zbog izloženosti mesu divljih životinja i drugim ljudima tijekom jedne od nekoliko velikih epidemija ebole – kut gledanja na meso divljih životinja možda je prikladniji, uostalom, SARS-CoV-1 se prvi put pojavio u mreži trgovine životinjama gdje su cibetke služile kao međudomaćini, ali virologija ebole vrlo se razlikuje od virologije SARS-CoV-a šišmiša, stoga moramo biti svjesni ovog ograničenja i osigurati da se svako seroistraživanje provodi na način koji će manje vjerojatno biti pogođen mnogim velikim epidemijama ebolavirusa sa značajnim prijenosom s čovjeka na čovjeka. Sve ove ljudske ekološke interakcije i putovi izloženosti variraju, a virusi koji uzrokuju ove slučajeve značajno se razlikuju u svojoj osnovnoj sposobnosti da zaraze ljude u kontaktu, pa bih osobno izbjegavao korištenje ovih drugih virusa kao usporedbe i umjesto toga procjenjivao infekcije koronavirusom povezane sa SARS-om, izbjegavajući uzorke za koje su možda bili zaraženi prijenosom s čovjeka na čovjeka, kako bih pravilno procijenio godišnju stopu prelijevanja koronavirusa povezanog sa SARS-om.
U redu, odlično, dakle, razmislili smo o tome kako bismo to učinili kad bismo bili dobri i iskreni. Što su DEFUSE PI-ji učinili? U nastavku je suština njihovih metoda, skrivena u Dodatnoj tablici 4 kako bi je većina ljudi previdjela.
Nisu radili PCR testove kliničkih uzoraka. Umjesto toga, kombinirali su studije seroprevalencije raznih virusa šišmiša. Specifičnost seroanketa je nepoznata ili negdje između 94-100%, a s ovim testom specifičnosti od 94% za Nipahvirus dobivaju 3-4% seroprevalencije - drugim riječima, stvarno ne znamo jesu li ti 3-4% seropozitivnih slučajeva zapravo seropozitivni ili su samo lažno pozitivni iz testa koji nije baš specifičan. Osim što Nipah nije ekološki prikladna usporedba sa SARSr-CoV-ima, seroanketa sa 7 pozitivnih uzoraka od 171 ili 227 uzoraka ne može zaključiti da 7 pozitivnih nisu lažno pozitivni koje bismo očekivali od testa tako niske specifičnosti.
U skladu s istom kritikom, istraživači su također uzeli uzorke od 199 ljudi u Kini na seropozitivnost na SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV i MERS-CoV, te su unatoč testiranju 199 ljudi na 4 različita virusa pronašli samo bljesak dva serološka testa koja su bila pozitivna. Kada provedete 796 testova i samo su 2 testa pozitivna, to je također unutar granice pogreške za lažno pozitivne rezultate seroloških testova za koje je dobro poznato da imaju ograničenje nesavršene specifičnosti. Jamčim vam da su Daszak, Linfa Wang i Shi ZhengLi svi svjesni ovog ograničenja, ali ga ne spominju u svom radu niti ga prilagođavaju u svojim metodama.
Svaki primjer seropozitivnih slučajeva počinje izgledati sumnjivije što kritičnije ispitujemo ovu tablicu. Procjenjuju 6.5% seropozitivnosti za malezijski virus pronađen kod voćnih šišmiša - opet, vrlo različitih šišmiša ekološki i evolucijski od onih malih šišmiša koji jedu kukce i koji su domaćini CoV-ova povezanih sa SARS-om - a ta procjena dolazi od ljudi koji jedu voće koje su djelomično pojeli voćni šišmiši, ekološka interakcija koja se nikada neće dogoditi s kukcojedima.
Peter Daszak, Linfa Wang i Shi ZhengLi i suradnici tvrde da je studija u Kongu iz 14. godine procijenila 2015% seroprevalencije ebolavirusa. Međutim, ako pročitate stvarnu studiju, autori ne izvještavaju o 14% seroprevalencije – izvještavaju o 0.5% seroprevalencije za Marburg iz 809 uzoraka (opet, bez ikakvih pozitivnih rezultata serološkog testa) i 2.5% seroprevalencije za Ebolu u regiji koja je od 14. godine doživjela 1976 epidemija ebolavirusa s prijenosom s čovjeka na čovjeka. Drugim riječima, nije jasno koliko je od 2.5% seropozitivnih slučajeva ebolavirusa zapravo nastalo iz prelijevanja, a ne iz prijenosa s čovjeka na čovjeka, a ne možemo koristiti događaje prijenosa s čovjeka na čovjeka za procjenu prelijevanja s šišmiša na čovjeka.
Posljednja i najveća seroprevalencija je ono gdje stvari postaju najapsurdnije. Najviša seroprevalencija koju je procijenio DEFUSE PI – i korištena u njihovom modelu za procjenu stope prelijevanja SARS-CoV-a među šišmišima – dolazi iz seroistraživanja SARS-CoV-2 NAKON što je SARS-CoV-2 uzrokovao pandemiju. Poput seroistraživanja ebolavirusa u Kongu (koje autori precjenjuju za faktor 6-7 u usporedbi s izvornim radom), ne može se reći koji je udio ovih seropozitivnih uzoraka SARS-CoV-2 posljedica prelijevanja sa šišmiša, a koji je udio ovih slučajeva SARS-CoV-2 posljedica prijenosa s čovjeka na čovjeka. Kladio bih se gotovo sav svoj novac da su ova 3 seropozitivna slučaja SARS-CoV-2 od 12 uzoraka vjerojatnije ljudi izloženi virusu koji cirkulira u globalnoj ljudskoj pandemiji nego 3 neovisna prelijevanja među šišmišima.
Ukratko, autorove procjene prelijevanja SARS-CoV-a kod šišmiša potječu iz seroanketa mnogih drugih virusa šišmiša koji se prenose zbog vrlo različitih ekoloških procesa (npr. voće koje ispuštaju voćni šišmiši, konzumacija mesa divljih životinja za ebolavirus, konzumacija soka datulja za nipahvirus). Rezultati seroankete su mješavina onih koji se ne razlikuju od razumne stope lažno pozitivnih seroloških testova, pretjerano prijavljenih u usporedbi s literaturom citiranom bez opravdanja, ili vrlo vjerojatno zbog prijenosa s čovjeka na čovjeka poput njihovog seroanketa SARS-CoV-2, a ne zbog neovisnih događaja prelijevanja kod šišmiša.
Ukupno je bilo 31 seropozitivnih testova od oko 1,500 provedenih seroloških testova, ili 2% seropozitivnih ljudi s testovima čija je specifičnost manja od 98% na virusima šišmiša čije je prelijevanje uzrokovano potpuno drugačijim ekološkim interakcijama od SARSr-CoV-a.
Iz ovih 31 seropozitivnih testova sumnjive relevantnosti za prelijevanje SARSr-CoV-a, autori procjenjuju 60,000 1 prelijevanja SARSr-CoV-a godišnje. Ako bismo prilagodili lažno pozitivne rezultate nespecifičnih testova i uklonili viruse čija je pojava posljedica interakcija koje se nikada ne događaju s kukcojedima, rezultirajuća procjena bila bi manja od 1 prelijevanja SARS-CoV-a godišnje jer nemamo empirijsku dokumentaciju o takvim prelijevanju osim jedne epidemije SARS-CoV-13 i rudara Mojianga zaraženih virusom povezanim s RaTG60,000. Pažljivo ispitivanje podataka sugerira da će bilo koji brojevi dobiveni iz gore navedenih seroanketa znatno precijeniti stopu prelijevanja SARSr-CoV-a – stvarnih infekcija – u ljudskoj populaciji svake godine, a istina je da nemamo dokaza o XNUMX XNUMX prelijevanja godišnje. Taj broj sastoji se od niza metoda koje se vraćaju na neprimjerenu komplikaciju seroanketa neprilagođenih niskoj specifičnosti i različitim ekološkim pokretačima infekcije.
Iz tog rada, koji su napisali istraživači DEFUSE-a sa značajnim potencijalom za obmanu i, naravno, s očitim metodološkim ograničenjima skrivenim u dodatnoj tablici S4, Ralph Baric svjedoči Kongresu tvrdeći da postoji 50,000 20 prelijevanja godišnje tijekom 1 godina, dakle 2 milijun prelijevanja, te je stoga milijun puta vjerojatnije da je SARS-CoV-XNUMX izašao iz laboratorija. Daszak i suradnici znaju da bi, ako bi mogli napuhati stopu prelijevanja, to odvelo znanstvenike putem kojim je Baric krenuo.
Brojke dr. Barića su pogrešne. Nije proveo dužnu pažnju kako bi proučio ograničenja brojki koje je koristio kada je Kongresu dao ono što se čini kao stručno mišljenje, ali što je umjesto toga površno čitanje literature koju su napisali znanstvenici s ogromnim sukobom interesa i koju je papagajski ponavljao netko tko također ima sve razloge da namjerno vjeruje brojkama koje su izvijestili njegovi kolege koji su predložili modificiranje koronavirusa povezanih sa SARS-om kod šišmiša u Wuhanu 2018. godine.
Barićevo svjedočenje koristilo je precijenjene procjene stopa prelijevanja SARS-a i koronavirusa, koje su objavili DEFUSE PI-ji, bez otkrivanja tko je objavio rad ili predstavljanja poštenog prikaza značajnih - rekao bih kobnih - ograničenja te procjene.
Kao što možete vidjeti, pokušavam provesti dubinsku analizu pažljivim ispitivanjem metoda I dodatnih informacija iz radova koje citiram. Sanchez i sur. (2021.) tvrde da procjenjuju 60,000 XNUMX slučajeva prelijevanja SARSr-CoV godišnje, ali ispod golemog hrpe metoda rezultati u potpunosti potječu iz seroanketa koje ne sadrže nikakve informacije o stopama prelijevanja SARSr-CoV. Kad vidim ljude poput Barića kako ponavljaju ove brojke bez da su pažljivo pročitali radove ili razmotrili ograničenja statističkih metoda (metoda koje sam pomogao razviti!), ponavljajući ove tvrdnje kao da su ispravne, nepristrane, bez mogućnosti obmane od strane ljudi koji najviše gube u slučaju laboratorijskog podrijetla, i predvidljivo koriste te precijenjene vrijednosti kako bi napuhali dokaze o laboratorijskoj nesreći, ne mogu a da ne izrazim zabrinutost da ovaj član Nacionalne akademije znanosti, tijela osnovanog za pružanje nepristranih znanstvenih procjena kreatorima politika, ne pruža nepristrane znanstvene procjene kreatorima politika.
Oprostite mi, ali čak i u mojoj poziciji da nisam član nijednog znanstvenog društva osim SACNAS-a, Društva za unapređenje Čikana i Indijanaca u znanosti, osjećam građansku dužnost da iskreno prijavim brojke i da ne ponavljam telefonske brojeve ljudi koji su pod istragom zbog vjerojatnog izazivanja pandemije.
Ima i više.
"Biostatističke gluposti"
Dr. Barić je jedan od otaca tehnike nazvane „učinkoviti obrnuti genetski sustavi“, odnosno metoda za učinkovitu sintezu RNA virusa od nule kako biste ih kasnije mogli modificirati. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen i ja ispitali smo metode koje su ljudi koristili za sintezu koronavirusa od nule prije Covida, pogledali genom SARS-CoV-2 i došli do zaključka da je „Endonukleazni otisak prsta ukazuje na sintetičko podrijetlo SARS-CoV-2„Osobno, moj preferirani naslov bio je da je otisak prsta „u skladu s“ sintetičkim podrijetlom, i tako sam to pokušao prenijeti ovdje i u radu, ali grupa je preferirala „ukazuje“, to je poštena riječ, i nisam mislio da je ovo moje brdo na kojem ću umrijeti, pa se „ukazuje“ koristi na isti način na koji kanarinac koji umire u rudniku ugljena „ukazuje“ na prisutnost otrovnih plinova, ali to ne „dokazuje“ jer kanarinci umiru i od drugih uzroka.
Uglavnom, za kratki pregled popularne znanosti: sintetski virusi nastaju lijepljenjem dijelova DNK slične veličine s posebnim mjestima za rezanje/lijepljenje. Istraživači proučavaju genom i dodaju/uklanjaju mjesta za rezanje/lijepljenje koristeći tihe mutacije koje mijenjaju slijed DNK kako bi se dobili ti blokovi slične veličine bez utjecaja na rezultirajući virus. Rezultirajući virusi često imaju pravilno raspoređena mjesta za rezanje/lijepljenje koja su ostala u genomu, a ta se mjesta razlikuju od blisko srodnih koronavirusa isključivo po tihim mutacijama. SARS-CoV-2 ima pravilno raspoređena mjesta za rezanje/lijepljenje, poput Frankensteinovih šavova koji spajaju ruke i noge na predvidljivim spojevima, a ta mjesta za rezanje i lijepljenje ispunjena su tihim mutacijama.
Ispitali smo genome drugih koronavirusa kako bismo kvantificirali vjerojatnost neobičnog razmaka mjesta rezanja/lijepljenja kod divljeg koronavirusa (vjerojatnost 1/1400 kod divljih koronavirusa) i žarišta tihih mutacija (vjerojatnost 1 prema 20 milijuna kod divljih koronavirusa). Te su vjerojatnosti dovoljno niske da smo napisali rad u kojem dokumentiramo ovaj obrazac i kontekstualiziramo ga kao konzistentnog s metodama za izradu sustava reverzne genetike prije Covida.
Restrikcijska mapa BsaI/BsmBI SARS-CoV-2 je anomalija među divljim CoV-ima jer ima jednako raspoređena restrikcijska mjesta modificirana isključivo tihim mutacijama i 8-9 puta veću stopu tihih mutacija unutar tih mjesta u usporedbi s ostatkom genoma. Takva anomalna mapa u skladu je sa sintetičkim podrijetlom.
Barića su u njegovom svjedočenju pred Kongresom pitali o našem radu:
Barić je imao neka snažna mišljenja o našem radu.
Prvo, dr. Barić kaže da ne bismo očekivali da ćemo ova mjesta pronaći u drugim sojevima šišmiša. Međutim, u nastavku je posljednji sustav reverzne genetike koji je napravio Institut za virologiju u Wuhanu, rWIV1 – koristili su nekoliko već postojećih mjesta (4387, 12079 i 27352) za izradu svog zaraznog klona, inače su izbacili jedno mjesto (1571) i dodali još četiri (8032, 10561, 17017 i 22468). Sustavi reverzne genetike koriste već postojeću restrikcijsku mapu i minimalno je modificiraju kako bi stvorili prikladan produkt. Za SARS-CoV-2, s enzimima BsaI i BsmBI, pretpostavljeni progenitor vjerojatno je imao visoko konzervirana restrikcijska mjesta, većina CoV-ova ima previše BsaI i BsmBI mjesta koja sprječavaju učinkovitu sintezu, a u našoj teoriji, istraživači su uklonili nekoliko njih s tihim mutacijama kako bi generirali uzorak uočen kod SARS-CoV-2.
Barić kaže da ne bismo očekivali pronaći već postojeća mjesta u genomu, ali za posljednji zarazni klon koji je objavio Virološki institut Wuhan prije Covida ostavili su mnoga od već postojećih restrikcijskih mjesta u genomu.
Barić je tvrdio da ne bismo očekivali pronaći ova mjesta u drugim CoV-ima, ali prethodni rad proturječi njegovoj tvrdnji. Barić je nastavio:
Barić tvrdi da je i najmanji fragment premalen za njegovu udobnost. Kaže da ima oko 300 baznih parova. U stvarnosti, to je 652 bazna para, više od dvostruko dulje nego što Barić tvrdi. Barić zatim kaže da ne bi napravio takav klon, to bi ga iritiralo. Ovo je argument sličan kao da vidite crtež štapićaste figure i kažete da je nije mogao nacrtati čovjek jer bi vas nesrazmjerne ruke ili nejednako velike noge iritirale. Međutim, empirijski gledano, osvrnite se na genom rWIV1 - koji je sadržavao vrlo kratki segment, segment C2, a segment C2 bio je dug 1500 baznih parova, doduše dulji od našeg segmenta, ali mali segmenti su upravljivi, posebno ako sadrže regije genoma s kojima se ne namjeravate petljati kako bi se mogli koristiti kao konačna veza za konstrukciju punog virusa. Barić također tvrdi da je prvi segment premalen, ali prvi segment je dug 2,188 baznih parova, duži od fragmenta C1 rWIV2 i gotovo jednako dug kao fragment C1 rWIV1.
Prilikom procjene je li određeni genom proizvod povezan s istraživanjem, korisno je procijeniti prethodni rad i utvrditi bi li to pomoglo istraživačima u postizanju navedenih ciljeva. Drugim riječima, pretpostavimo da je ovo proizvod povezan s istraživanjem, što biste s njim mogli učiniti? Olakšava li neke vrste rada, a druge otežava ili ih čini nemogućima? U rWIV1, istraživači u početku nisu napravili segment C2 sve dok nisu shvatili da je segment C toksičan za bakterije kada su ga pokušali masovno proizvoditi, pa su morali rezati segment C na dva dijela kako bi ispunili svoje eksperimentalne ciljeve. U DEFUSE-u, istraživači su htjeli zamijeniti Spike gene i umetnuti uređivanja, poput mjesta cijepanja furina, unutar spike gena. Može li restrikcijska mapa u SARS-CoV-2 dopustiti takav rad?
U prethodnom radu poznatih imena Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi i suradnici (2017.), istraživači su koristili restrikcijske enzime BsaI i BsmBI za zamjenu šiljastih gena. Hu i suradnici (2017.) bio je jedini put prije Covida kada su istraživači koristili ovaj par restrikcijskih enzima - BsaI i BsmBI - na zaraznom klonu koronavirusa, i, usput rečeno, to su upravo dva restrikcijska enzima za koja pronalazimo anomalni razmak restrikcijskih mjesta I žarište tihih mutacija u SARS-CoV-2. Restrikcijska mapa SARS-CoV-2 omogućila bi istraživačima zamjenu šiljastih gena i umetanje mjesta cijepanja furina koristeći potpuno iste metode koje su koristili 2017. godine.
Osim toga, mali segment je jedini segment okružen različitim enzimima – svi ostali segmenti mogu biti okruženi isključivo BsmBI ili BsaI, što pojednostavljuje probavu i omogućuje iste metode umetanja koje su ovi autori koristili 2017. godine. Dovraga, autori bi mogli koristiti potpuno iste Spike gene okružene BsmBI-jem koji su korišteni 2017. godine kako bi replicirali svoju studiju na novom zaraznom klonu – ovaj sustav reverzne genetike u SARS-CoV-2 savršeno je prilagođen njihovom istraživačkom programu.
Barićevo svjedočenje Kongresu na temu našeg istraživanja uključivalo je korištenje izmišljenih brojeva (300 bp) i subjektivnih tvrdnji (iritantan mali fragment) u pokušaju da opovrgne anomaliju od 1/1400 iz našeg rada o čudnom obrascu duljina fragmenata. Poput mnogih drugih, izbjegava komentiranje naših anomalija od 1 na 20 milijuna žarišta tihih mutacija na istim tim mjestima za rezanje/lijepljenje koje su koristili DEFUSE PI-jevi 2017. godine, a koja generiraju anomalne duljine fragmenata u SARS-CoV-2. Uzorak tihe mutacije bitan je dio slagalice jer je daleko značajniji rezultat i ne može se objasniti kako smo imali toliko sreće da pronađemo toliko tihih mutacija fokusirajući se na ta restrikcijska mjesta, što daje obrazac mjesta s pravilnim razmacima koji izgleda umjetno i statistički je anomalan među koronavirusima.
Barić je naš rad nazvao „biostatističkim glupostima“, ali naši su brojevi procijenjeni empirijski s genomima divljeg koronavirusa, standardnim metodama i reproducibilnim kodom. Ako je ikakvih biostatističkih gluposti bilo, to bi mogle biti Daszak i suradnici koji su skrivali loše serološke ankete u dodatnoj tablici S4, Barić koji je naveo svojih 60,000 XNUMX prelijevanja godišnje bez dužne pažnje, te Barićeve vlastite „glumice“, u nedostatku bolje riječi, koje se izjašnjavaju o stvarnim empirijskim brojevima duljina fragmenata u odnosu na prethodni rad ili gluposti da fragment koji iritira Barića implicira da sustav obrnute genetike ne bi bio koristan za istraživačke programe koji su u tijeku u Wuhanu.
Kad znanstvenici obmanjuju Kongres
Kongresni nadzorni odbori trenutno istražuju vrlo ozbiljno pitanje vjerojatnog podrijetla SARS-CoV-2 povezanog s istraživanjem, koje bi moglo biti rezultat istraživanja koje su financirali američki porezni obveznici putem Daszakovih podugovora EcoHealth Alliance s Institutom za virologiju Wuhan. Moram svaki put kada o tome raspravljam naglasiti da je milijun Amerikanaca mrtvo. 1 milijuna ljudi diljem svijeta je mrtvo. Ovo nije za šalu, ovo nije vrijeme za ego, osrednjost i znanstvene gluposti. Postojanje mnogih dokaza koji upućuju na podrijetlo povezano s istraživanjem, svi se svode na suradnju između Petera Daszaka, Linfe Wang i Shi ZhengLi.
Kako je neobično i nesretno da se Barić oslanja na znanstvene procjene istih tih serijski kontradiktornih i neistinitih istraživača za vlastitu procjenu da je laboratorijsko podrijetlo malo vjerojatno. Naravno, nesreća povezana s istraživanjem trebala bi uključivati istraživače, a ti istraživači nastavljaju zamagljivati znanost objavljujući radove koji obmanjuju svijet o činjenicama. Njihova stručnost, naši časopisi i povjerenje medija u stručnjake nakon pandemije koriste se kao oružje za obmanjivanje svijeta.
Dio mene umire iznutra kad vidim kako ovi znanstvenici obmanjuju članove Kongresa lažnim brojkama. Brojevi su srce i duša znanosti, ponovljive mjerne jedinice koje moramo vjerno komunicirati kako bismo osigurali da drugi mogu usporediti svoje nalaze s našima.
Dio mene umire iznutra kada su loše brojke, papagajski ponavljane Kongresu i drugim menadžerima koji predstavljaju volju naroda, objavljene u časopisu Nature, konglomeratu znanstvenih časopisa koji proizvode narative i koji značajan dio svojih prihoda primaju iz Kine, podružnici Elseviera, još jedne tvrtke koja značajan dio svojih prihoda prima iz Kine, podružnici RELX Corp, još jednoj tvrtki koja značajan dio svojih prihoda prima iz Kine i zapošljava bivše kineske vladine dužnosnike u svojim višim redovima. Temeljne institucije na koje se oslanjamo za znanost, za komuniciranje brojki, čini se da nisu pročitale brojke u dodatnoj tablici S4 niti prisilile autore da procijene prikladnost svojih procjena. Isti ti časopisi odbijaju objavljivati članke koji populariziraju dokaze u skladu s laboratorijskim podrijetlom.
Mala skupina znanstvenika možda je izazvala pandemiju, a oni koriste znanost - brojke i procjene te vlastitu stručnost koja im daje ovlasti za komentiranje metoda - i znanstvene institucije poput naših časopisa i akademija kako bi posijali sumnju u potencijalne uloge svojih kolega i njihovih financijera u ovoj istraživačkoj nesreći. Ne odupirući se takvim zloupotrebama znanosti i znanstvenih institucija, ne boreći se protiv takvog neetičkog ponašanja, mnogi akademski virolozi povećavaju nepovjerenje u svoju disciplinu, podižući ulog problema povećavajući kolateralnu štetu koju će ova mala skupina istraživača i njihovi financijeri uzrokovati.
Dio mene umire iznutra jer sam postao znanstvenik upravo kako bih se probio kroz gluposti i došao do istine, a mislio sam da su naše institucije osmišljene da to podrže, mislio sam da su drugi znanstvenici dovoljno hrabri da progovore, a opet evo znanstvenika koji seru u kongresu, prikrivaju istinu lošom znanošću, objavljuju loše brojke u velikim časopisima, a većina drugih znanstvenika zašutjela je u pandemiji znanstvenog kukavičluka.
Istina je da nemamo pouzdane procjene prelijevanja koronavirusa povezanih sa SARS-om. Istina je da odsutnost prethodnih pandemija sugerira da postoji neka kombinacija niske stope prelijevanja i/ili niske vjerojatnosti visoko prenosivih koronavirusa povezanih sa SARS-om poput SARS-CoV-2.
SARS-CoV-2 je anomalija i nemamo dokaza koji bi sugerirali da se koronavirusi povezani sa SARS-om redovito šire. Jedino dobro dokumentirano prelijevanje koronavirusa povezanog sa SARS-om koje smo primijetili prije Covida bio je SARS-CoV-1, izbijanje trgovine životinjama koje je rezultiralo mnogim događajima prelijevanja preko geografski široke mreže trgovine životinjama, pri čemu su i praćenje kontakata i seroankete identificirale rane infekcije koncentrirane ne samo kod radnika na životinjama već i kod radnika na cibetkama, s 25 uzorkovanih životinja i 7 pozitivnih na testu (uglavnom cibetke) s progenitorima 99% sličnim virusu pronađenom kod ljudi. Svi dokazi koji govore dosljednu priču o pojavi SARS-CoV-1 prikupljeni su bez potrebe za presedanom, jer je lako pratiti izbijanja koronavirusa povezanih sa SARS-om, kao i druge zoonoze, do njihovog izvora uz pomoć modernog znanja i metoda.
Od pojave SARS-CoV-1 u Kini se dogodilo najmanje 6 laboratorijskih nesreća, tako da je od 7 prethodno dokumentiranih slučajeva pojave SARS-CoV-a samo 1 bio događaj prelijevanja zbog izbijanja trgovine životinjama, a 6 su bile laboratorijske nesreće. Inače nemamo podatke - 60,000 2 događaja prelijevanja koje je spomenuo Barić nikada se nije dogodilo, to su maglovite brojke prizvane u tisku nizom metoda izgrađenih na skrivenom, trulom temelju neprilagođenih lažno pozitivnih seroloških istraživanja SARS-CoV-XNUMX, seroloških istraživanja Nipah, seroloških istraživanja ebolavirusa u regijama s prijenosom s čovjeka na čovjeka i objavljenih stopa seropozitivnosti daleko nižih od onih korištenih "ispričano" u modelima Daszaka, Wanga i ZhengLija.
Loši znanstvenici potkopavaju znanost
Kongresu i drugim istraživačima očajnički su potrebni pošteni kvantitativni biolozi, idealno oni sa znanjem ekologije i evolucijske biologije, molekularne biologije, matematičkog modeliranja i statističkih metoda koje se koriste za proučavanje prelijevanja patogena. Nažalost, takvi su znanstvenici rijetki. Bio sam u prvoj generaciji Princetonovog programa kvantitativne i računalne biologije, bio sam prvi u svojoj generaciji koji je diplomirao i jedini sam za kojeg znam da je također proučavao prelijevanje patogena.
Kvantitativna pismenost je rijetka u biologiji jer je biologija, povijesno gledano, bila disciplina koja se bavila terenskim radom - hvatanjem šišmiša, istraživanjem slonova - i laboratorijskim radom - izradom pufera, alikvotiranjem uzoraka, dizajniranjem primera itd. Nije uobičajeno da netko poznaje molekularne metode bioinženjeringa, protokole za epidemiološke procjene incidencije bolesti (npr. prelijevanje SARSr-CoV kod šišmiša), terenske metode za uzorkovanje šišmiša, evolucijske metode za procjenu evolucije mjesta cijepanja furina i forenzičke statističke metode za procjenu konkurentskih teorija.
Iz moje prilično usamljene perspektive interdisciplinarne izvrsnosti primijenjene na kontroverzno pitanje, gledao sam niz planinu i vidio moćne znanstvenike kako očajnički grabe put do mog mjesta, pokušavajući i ne uspijevajući diskreditirati naš rad. U svojim nastojanjima da diskreditiraju pošten rad i uveličaju loš rad, svjedočimo vrlo opasnom obrascu znanstvenika koji napuštaju objektivnost, iskrenost i poniznost koje motiviraju povjerenje u znanost. Vidimo kako znanstvenici napuštaju svoju građansku dužnost pružanja nepristranih konzultacija menadžerima poput predstavnika u Kongresu.
Barić je Kongresu samo izmislio male brojke u vezi s kartom ograničenja SARS-CoV-2 kada su manji brojevi potkrijepili njegove argumente, te je koristio izmišljene veće brojke od Daszaka i ZhengLija bez navođenja odakle su te brojke jer su veći brojevi tada potkrijepili njegove argumente. Očiti učinak dopuštanja znanstvenicima da se brzopleto igraju s brojkama jest da će pravi brojevi za procjenu vjerojatnosti laboratorijske nesreće biti prikriveni, javnost koja nije upoznata s metodama znanstvenika neće moći reći koji su brojevi točni, a sumnja će tinjati tamo gdje bi trebala biti veća sigurnost.
Znanost je oduvijek imala svoje prodavače zmijske masti i smiješne argumente. Daszak je bio poznati prodavač zmijske masti ili juhe od šišmiša prije Covida, nudeći preuveličane argumente da može predvidjeti sljedeću pandemiju kako bi osigurao milijune u financiranju PREDICT-a, da bi nas uzorkovanje nasumičnih životinja diljem svijeta učinilo sigurnijima kako bi osigurao milijune u financiranju CEPI-jevog Global Virome Projecta, da su koronavirusi povezani sa SARS-om spremni za pojavu kako bi osigurali milijune u financiranju NIH/NIAID-a. Prije Covida, svi smo prevrtali očima na prodavače, iako su neki, poput mene, osjećali građansku dužnost da se povuku i suprotstave apsurdnim tvrdnjama ili neutemeljenim teorijama. Kada polovica znanosti prodaje, a druga polovica se povlači, znanost staje, a milijuni dolara se bacaju jer se dodjeljuju nedostojnim primateljima s lošim idejama temeljenim na lošoj statistici, lošoj logici i lošoj vjeri.
Znanstvenici diljem svijeta moraju puno ozbiljnije shvatiti pitanje podrijetla Covida i početi činiti svoj dio kako bi bili puno objektivniji, puno izvrsniji i puno skromniji te se distancirali od gnusobe znanosti koja se ovih dana paradira pred Kongresom. Naše znanstvene institucije, njihov kredibilitet i financiranje oslanjaju se na našu objektivnost. Popis prijestupa poznatih znanstvenika sve je duži, a njihove prijevare sve su vidljivije, predstavljajući ozbiljnu prijetnju znanosti i našem društvu. Ne postoji antiznanstveni pokret, najveća prijetnja znanosti dolazi iznutra. Mi, nepošteni znanstvenici, moramo se duriti u zaborav kako bi se više etičkih znanstvenika moglo istaknuti. Moramo svijetu pokazati kako izgleda i zvuči dobra znanost.
Kristian Andersen i Eddie Holmes objavili su rad u kojem tvrde da je laboratorijsko podrijetlo „nevjerojatno“, dok je Andersen vjerovao da je „toliko prokleto vjerojatno“, ne priznajući da su financijeri opasnog rada na koronavirusu u Wuhanu potaknuli, uredili i promovirali njihov rad. Prilikom svjedočenja pod zakletvom, Andersen je tvrdio da nije imao NIH/NIAID potporu prema Faucijevom pregledu, no ipak ju je imao – Fauci je mogao odbiti Andersenovu potporu, ali umjesto toga, nakon što je Andersen objavio rad u kojem tvrdi da je laboratorijsko podrijetlo iz laboratorija koji je Fauci financirao „nevjerojatno“, Fauci je Andersenu dao milijune dolara NIAID-ovih sredstava.
Takvo ponašanje potkopava povjerenje u znanost.
Fauci je na nacionalnoj televiziji ponavljao rad Andersena i suradnika bez otkrivanja financiranja koje je njegova agencija osigurala Wuhanu i svoje uloge u poticanju rada, a sve to pretvarajući se da ne zna tko su autori. Fauci je zatim pod zakletvom lagao da nikada nije financirao istraživanje dobitka funkcije koje izaziva zabrinutost u Wuhanu, no sada imamo potvrde da je NIH odobrio odricanje od financiranja dobitka funkcije Ralphu Baricu za proučavanje himernih konstrukata koronavirusa WIV-a, NIAID je naveden kao financijer istraživanja Bena Hua i suradnika iz 2017. o stvaranju neprirodnih himera koronavirusa s ciljem pronalaska nečeg zaraznijeg, pa čak je i Ralph Baric priznao Kongresu da je Daszakovo izvješće o napretku NIAID-u za 2018./2019. o radu na koronavirusu u Wuhanu bilo istraživanje dobitka funkcije koje izaziva zabrinutost.
Takvo ponašanje potkopava povjerenje u znanost.
Daszak je uskratio DEFUSE kada se virus koji je izgledao kao proizvod istraživanja DEFUSE pojavio u Wuhanu, istom mjestu gdje je planirao napraviti takav virus. Kada je imenovan za američkog izaslanika u istrazi WHO-a, ili za vođenje istrage Lancet Covid Origins, ili za doprinos pismu Nacionalne akademije znanosti OSTP-u u kojem se tvrdi da je laboratorijsko podrijetlo nevjerojatno, Daszak nije otkrio DEFUSE, već je, čini se, umjesto toga odabrao sve svoje prijatelje da glasaju uz njega u tim znanstvenim odborima i izvješćima. Daszak je lagao američkoj vladi o rizicima svog istraživanja i lagao je Kongresu o svojim planovima da provede ovaj rad u Wuhanu.
Takvo ponašanje potkopava povjerenje u znanost.
Mogao bih nastaviti, ali poanta je u tome da mi je jako stalo do znanosti, a najveća prijetnja koju vidim pred znanošću dok se prelijeva u kongresne istrage jest da su mnogi istaknuti znanstvenici bili nepošteni i neetični bez posljedica, i to se mora promijeniti. Toliko mi je stalo do znanosti da bih radije bio onaj koji će svijetu reći da je moj rad pogrešan nego dopustiti svijetu da vjeruje da je netočna znanost ispravna, dok bi ti ljudi radije širili laži kako bi zaštitili svoj ugled čak i ako to potkopava cijelu znanost.
Dio mene umire iznutra kad vidim znanstvenike kako potkopavaju javno povjerenje u znanost – ironično, sve to dok ponavljaju tvrdnje da su njihovi kritičari „anti-znanost“ (kao što to čini Peter Hotez, ne otkrivajući da je i on prepuštao rizičan virološki rad Virološkom institutu u Wuhanu)! Nikada u životu nisam vidio takvu odvratnost znanosti, gnojna trulež bioznanstvene prevare omogućene Faucijevim mandatom u NIAID-u sada izlazi na vidjelo, a to svjetlo može otkriti slabosti u temeljima financiranja znanosti, objavljivanja i načina napredovanja u karijeri što dovodi do odabira preprodavača na štetu poštenih potrčkaša. Mali broj vrlo sukobljenih znanstvenika zloupotrebljava znanost, svoja imenovanja na znanstvene pozicije moći, svoj kredibilitet kao stručnjaka i svoje publikacije u časopisima s jasnom namjerom i učinkom obmanjivanja svijeta o vjerojatnom laboratorijskom podrijetlu SARS-CoV-2.
Znanost je oduvijek bila epistemološka ratna zona s osnovnim pravilima, ali s podrijetlom Covida čini se da su mnoga od tih osnovnih pravila napuštena. Znanstvenici objavljuju gluposti o „nevjerojatnom“ laboratorijskom podrijetlu, da su teorije o laboratorijskom podrijetlu „teorije zavjere“, da godišnje postoji „60,000 2“ prelijevanja koronavirusa povezanih sa SARS-om, izbijanje epidemije na mokroj tržnici kao „dispozitivan“ dokaz prirodnog podrijetla, kod pun grešaka koji tvrdi da su dvije grane u evolucijskom stablu SARS-CoV-2 dokaz dvaju prelijevanja, jedno očitavanje SARS-CoV-200,000,000 među XNUMX XNUMX XNUMX očitavanja (od kojih su mali dio bili rakunski psi) proglašeno je u The Atlanticu „najjačim dokazom do sada“ prirodnog podrijetla i još mnogo toga. Gnojna gnusoba znanosti koja stoji iza razloga zašto je većina objavljenih nalaza lažna prelijeva se u Kongres, a pritom arogancija malog broja izuzetno glasnih i moćnih, ali uvelike sukobljenih znanstvenika nanosi ogromnu štetu ugledu akademske znanosti.
Odbijam sudjelovati u takvom sustavu. Činim sve što je u mojoj moći kako bih se suprotstavio lošoj znanosti u ovom području. Zato sam pročitao argumente Ralpha Barica i pažljivo ih procijenio oštrim olovkama kako bih osigurao da se njegovi brojevi zbrajaju i da se njegove vjerojatnosti odgovarajuće množe. Zato sam prvo pročitao Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al. i druge radove, prvo otvorenog uma, a zatim, nakon što sam se ispričao da malo povraćam i plačem, sa željom da se povučem.
U nekom trenutku, trebamo da znanstvenici koji se povlače – često bez mjesta u Nacionalnoj akademiji, veza s NIH/NIAID-om ili usklađivanja s profitnim motivima Elseviera – dobiju punu priliku da pišu znanost kakvu vide i kažu znanost kakva jest, bez potrebe da budu filtrirani kroz kongresna svjedočenja prodavača. Kad bi samo Kongres mogao čuti kako znanost zapravo zvuči, kako izgleda pažljivo ispitivanje i nepristrane prosudbe kvalificiranih stručnjaka u tom području, kad bi samo mogli pronaći nepristranog znanstvenog konzultanta željnog pomoći im da dođu do točnih odgovora u ovoj epistemološkoj ratnoj zoni, možemo spasiti kredibilitet znanosti i primijeniti potrebnu inteligentnu toplinu na neetične znanstvenike, financijere, izdavače i druga znanstvena tijela koja su napustila svoju građansku dužnost da pomognu društvu da sazna istinu.
Užasno je gledati zrelijeg znanstvenika kako daje kongresno svjedočenje puno rudimentarnih pogrešaka i očito površnog shvaćanja podataka i probabilističkih metoda za teorijsko zaključivanje, kao što je to učinio Ralph Baric, i užasno je vidjeti kako laži Petera Daszaka prožimaju diskurs. Užasno je što kada imam druge stvari koje bih želio raditi sa svojim vremenom kako bih pomogao civilizaciji, nađem se kako neizravno branim naše nalaze, prepirući se s kongresnim svjedočenjima znanstvenika putem svog Substacka jer su časopisi previše sukobljeni da bi objavili suprotstavljena stajališta znanstvenika, a demokrati u odboru za Covid čini se da su uspješno zavedeni dokazima i čvrstim metodama koje upućuju na laboratorijsko podrijetlo.
Više od svega, užasno je provesti cijeli život pokušavajući biti najbolji znanstvenik kakav mogu biti, samo da bih saznao da NIAID preferira pješadijce i budale spremne širiti laži kako bi prikrili očitu istinu da je NIAID financirao istraživanje dobitka funkcije koje izaziva zabrinutost u Wuhanu, da je takvo istraživanje možda uzrokovalo pandemiju (ili je ovo možda bio projekt PLA-e, a znanstvenici ipak pružaju zaštitu). Užasno je što znanstvenici u cjelini ne ustaju u obranu istine, već umjesto toga, čini se da sustavi moći u modernoj znanosti imaju vlastite interese. SAD će nastaviti financirati zdravstvene znanosti, pa čak i ako se NIAID reformira, znanost će se nastaviti, ali imamo obvezu osigurati da se znanost koja se nastavlja sigurno i učinkovito koristi porezni novac.
Kako se znanost prelijeva u Kongres, razočaran sam što svijet svjedoči ovom modernom stanju znanosti, gdje je većina objavljenih otkrića lažna, gdje se rizicima loše upravlja, gdje su financijeri poput Faucija, Collinsa i Farrara poput papa koji mogu nezgodne teorije nazivati dezinformacijama uz podršku cenzure američke vlade, gdje znanstvenici izmišljaju brojke, a drugi znanstvenici papagajski ponavljaju njihove brojke bez razumijevanja kako su izračunate ili koje su stvarne brojke.
Mnogi znanstvenici žale se na dezinformacije, ali malo tko kritički ispituje kvalitetu informacija koje dolaze od znanstvenika. Moramo pročistiti svoj znanstveni sustav prije nego što bacamo kamenje. Ako je većina objavljenih nalaza lažna, zašto onda financiramo znanost? Zašto prvo ne financiramo metaznanost nekoliko desetljeća kako bismo razvili bolje načine za osiguranje da znanstvenici objavljuju istinu, a financijeri upravljaju rizikom + financiraju produktivne ideje?
Čovjek se nada da će na kraju pobijediti „dobri dečki“, ali to nikada nije zajamčeno. Ako želimo da dobri dečki pobijede i ako želimo da znanost bude sve što može biti za društvo, moramo se suprotstaviti nepoštenim prevarantima poput Daszaka, lošim brojkama iz Barica, pristranostima u objavljivanju u Elsevieru, pristranostima u financiranju u NIAID-u, pretjeranom utjecaju vodećih financijera zdravstvenih znanosti u znanosti i svim drugim društvenim malignim pojavama koje potkopavaju znanost.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Alex Washburne je matematički biolog te osnivač i glavni znanstvenik u Selva Analyticsu. Proučava konkurenciju u ekološkim, epidemiološkim i ekonomskim sustavnim istraživanjima, s istraživanjem epidemiologije covida, ekonomskih utjecaja pandemijske politike i odgovora burze na epidemiološke vijesti.
Pogledaj sve postove
