Tijekom protekla dva desetljeća možda ste primijetili da se sudski slučajevi češće odbacuju zbog nedostatkastajanjeDoktrina sstajanje i druge doktrine o otpuštanju korištene su kako bi se narodu uskratilo naše najosnovnije pravo da podnese peticiju Vladi za rješavanje pritužbi, id je, pristupiti sudovima radi rješavanja sporova. S obzirom na neizbježnost povijesnih izbora, ovdje se istražuje nedavna peticija Vrhovnom sudu u kontekstu stojeći.
Zahtjev za izdavanje naloga o nalogu u vezi s postupcima državnih izbora podnesen je 16. listopada 2024. Vrhovnom sudu Sjedinjenih Američkih Država. Podnositelji zahtjeva, FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), dostavili su zahtjev tuženicima, „50 državnih tajnika“. Ubrzani hitni pregled bio je zatražio.
Odgovarajući putem SMS poruke na upit o statusu, Bradford Geyer, osnivač FFF-a, odgovorio je: „svi državni tajnici (uključujući DC - što je uključivalo 4 zamjenika guvernera koji djeluju kao državni tajnici)“ primili su e-poštu „u četvrtak, 17. listopada 2024.“ Geyer je dodao: „U subotu smo poslali ovjerenu povratnicu s zahtjevom... da prime najkasnije danas [10.].“
Nalog mandamusa je „nalog suda nižem državnom dužnosniku kojim se državnom dužnosniku nalaže da pravilno ispunjava svoje službene dužnosti“ ili ispraviti zlouporabu diskrecijskog prava„Zakon o svim sudskim nalogima (28. američki zakonik, § 1651.) donesen Zakonom Kongresa utvrđuje ovlasti Vrhovnog suda i svih sudova za izdavanje naloga o mandatu.“
FFF-ova peticija, sažeto rečeno, jest zahtjev Vrhovnom sudu da naloži svim 50 državama da koriste „apsolutnu identifikaciju birača, papirnate glasačke listiće i ručno brojanje glasova za opće izbore 2024. godine...“. FFF tvrdi da ozbiljna izborna pitanja trenutno uključuju „ranjivosti u registraciji birača, provjeri birača, tabelarnom prikazu glasova, izvještavanju o glasovima, izbornoj kampanji u masovnim medijima i cenzuri društvenih medija“.
Konkretni dokazi u peticiji uključuju da su popisi birača kompromitirani, da su ilegalni stranci registrirani za glasanje i da su glasali, da se softver i hardver glasačkih strojeva ne mogu zaštititi od hakiranja te da su izborni službenici bili prisiljeni ovjeriti rezultate unatoč tome što su svjedočili nepravilnostima.
Podnositelji zahtjeva tvrde da je trenutni sustav toliko otvoren za korupciju da će malo tko u društvu vjerovati rezultatima izbora osim ako se tražena pravna pomoć ne odobri; a takvo nepovjerenje može se preliti u nasilje.
Stajati
Najveći izazov s kojim se suočavaju podnositelji zahtjeva je onaj koji je ujedno i ključan za kontinuiranu eroziju civilnog društva u Americi. Stalna doktrina vjerojatno će biti jedna od doktrina odbacivanja koju će neki državni tajnici koristiti u svom zahtjevu za odbacivanje FFF-ove peticije; i vjerojatno će se pozivati na slučaj Ashcroft protiv Iqbala (2009.), koji je citiran 271,940 2009 puta od 30., što je XNUMX puta više od prethodnih popularno citiranih slučajeva koji su uključivali druge prepreke postići stojeći.
Stalna doktrina postalo je ključno pitanje u gotovo svim građanskim parnicama u Sjedinjenim Državama. Bivši predsjednik Donald Trump često objašnjava da je otprilike šezdeset slučajeva podnesenih u vezi s općim izborima 2020. odbačeno zbog navodnog nedostatka dokaza.stajanjeNiti jedan od slučajeva nije saslušan u materijalnim raspravama koje uključuju dokaze. ID je, nijedan nije došao do faze otkrivanja dokaza u parnici.
Otpuštanja zbog nedostatkastajanje dopuštaju da se problemi tinjaju u društvu umjesto da se o njima odlučuje na sudovima. Neuljudnost raste, a pravda se odgađa ili napušta jer se sporovi neriješe. Primarna misija sudova je rješavanje sporova, posebno u „kontroverzama“, kako je izraženo u članku III. § 2. Ustava SAD-a. Međutim, sudovi su naučili izbjegavati odgovornost donošenja odluka uobičajeno se upuštajući u dopuštanje doktrina odbacivanja kao što su kvalificirani imunitet, suvereni imunitet, irelevantnost, zrelost, lahes i Stajati.
U proteklih 15 godina, odvjetnici u obrambenim postupcima su oportunistički prekomjerno koristili i zlorabili Stalna doktrina u mjeri 20 do 30 puta češće od prepreke osobne nadležnosti, koja je bila jedna od glavnih prepreka građanskog postupka koje je trebalo prevladati u prethodna dva stoljeća. Zlouporaba Stalna doktrina krši najosnovnije pravo američkih građana, pravo “podnijeti peticiju Vladi za rješavanje pritužbi"u kontekstu slučaja ili kontroverze."
Laissez-faire stav Vrhovnog suda prema kontroverznim pitanjima, jedno od kojih je pokušaj FFF-a da osigura sigurnost izbornih procesa 2024., mogao bi rezultirati nepopravljivim raskolom u Sjedinjenim Državama.
Tražena olakšica daleko je od ekstremne i predstavlja osnovu koja je učinkovito funkcionirala u Sjedinjenim Državama dva stoljeća prije nego što je elektronički sustav za prebrojavanje glasova ušao u upotrebu. Povratak na korištenje papirnatih glasačkih listića i ručno brojanje, poput Francuska i Kanada, je povratak temeljnoj sigurnosti i integritetu izbora. Hakiranje mreža i računala događa se u mnogim industrijama koje primjenjuju puno veću mrežnu sigurnost od strojeva za glasanje. Svaka izjava političara ili birokrata o tome da su elektronički sustavi za glasanje sigurni od hakiranja je ili ludost ili izvlačenje.
Mogu se napraviti anticipatorne pretpostavke u vezi s odlukom Vrhovnog suda u vezi s FFF-ovim zahtjevom za sudski nalog. Zahtjev tuženika za odbacivanje zbog nedostatka dokazastajanje vjerojatno će uključivati neke teorije o zrelosti, nedostatku stvarne štete ili posebno nemogućnosti suda da riješi pritužbu. Podnositelji zahtjeva traže da se „nijednom 'nepodobnom' ili 'neprovjerljivom' biraču ne dodijeli...“ pravo glasa.
Moglo bi se očekivati da bi se Sud mogao složiti s tuženicima da je 100%-tno savršeno poštivanje traženih pravnih lijekova nemoguće ostvariti; lift, pravna zaštita je nemoguća. Međutim, namjera podnositelja zahtjeva je da nitko posljedično Neovlaštenom biraču bi se dalo pravo glasa. Sud će prekršiti svoju dužnost prema narodu i potkopati svoju primarnu misiju ako se odluči za dopuštanje zahtjeva za odbacivanje zbog mogućnosti ispravka na temelju nemogućnosti postizanja savršene usklađenosti u smislu da apsolutno nijedan neovlašteni birač neće glasati. Ovo je samo jedan primjer kako bi Sud mogao pokušati izbjeći saslušanje peticije.
Ako Vrhovni sud želi izbjeći saslušanje FFF-ove peticije, morat će dopustiti neku vrstu doktrine odbacivanja, što će kršiti najosnovnije pravo u Ustavu SAD-a.
Zapamtite jednostavnu i primarnu misiju sudova - saslušati slučajeve i kontroverze. Ako Vrhovni sud nastavi izbjegavati kontroverzna pitanja, onda se Republika ne može održati na okupu. Zakonodavna i izvršna vlast imat će neograničenu moć nad narodom ako narod ne može pokretati postupke protiv tih grana vlasti jer suci to dopuštaju. Stalna doktrina kao izgovor za izbjegavanje saslušanja slučaja koji uključuje kontroverznu temu. Uslijedit će tiranija, a zatim i posljedična necivilizacija. Ako netko ne može dobiti pravdu na sudu, onda će je ili izbjeći ili će je potražiti negdje drugdje.
Beaudoin's Amicus curiae podnesak podnesen Vrhovnom sudu u rujnu 2024. objašnjava makroekonomske i mikroekonomske rezultate Stalna doktrina i objašnjava ponašanja sudaca i odvjetnika koja proizlaze iz ključni slučajeviU nadolazećoj seriji članaka ovog autora, Johna Beaudoina starijeg, koji objašnjavaju Stalna doktrina i druge doktrine otpuštanja razjasnit će važnost popravljanja ili ukidanja Stalna doktrina u sudskim sustavima Sjedinjenih Američkih Država. Racionalna osnova i Stroga kontrola Doktrine će se također istražiti kao još jedan vektor sudskih doktrina za kršenje prava građana.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
