DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kako donositelji odluka mogu opravdati promicanje golemog pothvata godišnjeg cijepljenja protiv gripe kada je baza dokaza najbolje kvalitete gotovo prazna?
Ovo je bilo prvo pitanje koje smo vam ostavili u prethodnom pošta.
U 2008 smo pregledan nekoliko dokumenata o politici koje su napisale utjecajne organizacije iz WHO-a, Ujedinjenog Kraljevstva, SAD-a, Njemačke, Australije i Kanade. Moćni posrednici u prevenciji gripe stvorili su uvjerljive političke argumente za cijepljenje. Na primjer, WHO je procijenio da „cijepljenje starijih osoba smanjuje rizik od ozbiljnih komplikacija ili smrti za 70-85%“. Ono što nisu istaknuli jest da se ta procjena temelji na pojedinačnim studijama. U SAD-u su smanjenje broja slučajeva, prijema i smrtnosti baka bili glavni argumenti za proširenje cijepljenja na zdravu djecu u dobi od 6 do 23 mjeseca.
Stoga smo postavili jednostavna pitanja poput toga tko je napisao dokumente o politici, je li postojalo poglavlje o metodama koje objašnjava kako su utjecajni ljudi došli do svojih zaključaka i jesu li proveli neku procjenu kvalitete studija ili podataka.
Bili smo uporni i proučili smo neke od tih dokumenata. Svi dokumenti o politici sadržavali su pogrešne citate, selektivno navođenje teksta ili rezultata, činjenične pogreške u izvještavanju o procjenama učinka ili zaključcima autora, nedosljednu logiku i kontradikcije.
Primjeri uključuju zbrku između učinkovitosti i djelotvornosti:
Klinička bolest je bolest slična gripi (ILI) ili riječ s F, gripa.
Kada imate laboratorijsku potvrdu gripe, gripa ili ILI postaju gripa ili rinovirus, parainfluenca ili jedna od mnogih specifičnih infekcija koje daju isti skup simptoma: vrućicu, malaksalost, kašalj, bolove i tako dalje.
Testiranje na ILI procjenjuje učinkovitost cjepiva. Testiranje na bilo koji specifični uzročnik procjenjuje učinkovitost cjepiva. Shvaćate? To su dvije različite stvari: nejasne ili vrlo specifične.
Nedosljedna logika i činjenične pogreške u preporuci za cijepljenje u trudnoći uočene su kod njemačkog Instituta Robert Koch.
Primjeri su također uključivali neprimjerenu upotrebu dokaza za potporu preporukama.
Nacionalni savjetodavni odbor za imunizaciju (NACI), kanadski ekvivalent američkog CDC-ovog ACIP-a, koristio je logičku inverziju kako bi potkrijepio svoju politiku prema trudnicama.
Svi dokumenti pokazali su opsežno odabiranje dokaza. Na primjer, odjeljak o dokazima o učinkovitosti i djelotvornosti cjepiva kod djece u dokumentu američkog ACIP-a navodi deset komparativnih studija i jednu nekomparativnu studiju od mogućih ukupno 78, a razlozi za odabir nisu jasni.
Osim takve selektivne upotrebe dokaza, priručnik Australskog tijela za javno zdravstvo također je pogrešno citirao verziju našeg pregleda iz 2004. provedenog na zdravim odraslim osobama:
Dakle, opravdanja politike bila su obmanjujuća, često iskrivljeno složena i nepouzdana. Postoje brojni drugi primjeri iz tog doba. Ali poruka je bila jasna: kreatori politika nisu ozbiljno shvaćali znanstvene dokaze u vezi s donošenjem politika. E-poruke NIH-a i CDC-a, koje smo predstavili u drugoj objavi serije, ostavljaju nam malo nade da se išta promijenilo.
Dakle, odgovor na početno pitanje kako donositelji odluka mogu opravdati promicanje golemog pothvata godišnjeg cijepljenja protiv gripe jest: iskrivljavanjem i odabirom dokaza, ako ih je to ikada bilo briga.
U sljedećoj objavi pružit ćemo moguće odgovore na pitanje zašto su cjepiva protiv gripe igrala istaknutu ulogu u posljednja dva desetljeća.
Ovaj post je napisao starac koji na ovome radi već tri desetljeća i nada se da će sadržaj ovakvih postova biti njegovo nasljeđe.
čitanja
Jefferson T. Cijepljenje protiv gripe: politika nasuprot dokazima BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson i dr. Inaktivirana cjepiva protiv gripe: metode, politike i politika. J Clin Epidemiol. srpanj 2009.;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Ponovno objavljeno iz knjige autora Podstak
-
Tom Jefferson je viši izvanredni predavač na Sveučilištu u Oxfordu, bivši istraživač u Nordijskom Cochrane centru i bivši znanstveni koordinator za izradu HTA izvješća o nefarmaceutskim proizvodima za Agenas, talijansku nacionalnu agenciju za regionalnu zdravstvenu skrb.
Pogledaj sve postove
-
Carl Heneghan je ravnatelj Centra za medicinu utemeljenu na dokazima i liječnik opće prakse. Kao klinički epidemiolog, proučava pacijente koji primaju skrb od kliničara, posebno one s uobičajenim problemima, s ciljem poboljšanja baze dokaza koja se koristi u kliničkoj praksi.
Pogledaj sve postove
