DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Američka vlada sada ulaže desetke milijardi dolara u globalno zdravstvo putem rastuće mreže bilateralnih sporazuma pod nazivom „Amerika na prvom mjestu, globalna zdravstvena strategija“. Ovi sporazumi predstavljeni su kao način zaštite Amerikanaca od prijetnji zaraznim bolestima jačanjem nadzora i odgovora na epidemije u inozemstvu.
Od početka 2026. godine, State Department izvještava da je već potpisano 16 bilateralnih memoranduma o razumijevanju o globalnom zdravstvu. potpisan što predstavlja više od 11 milijardi dolara američkih obveza, a dužnosnici signaliziraju da se planiraju deseci dodatnih sporazuma – razmjer koji sve teže opravdava nedostatak jasno artikulirane strategije.
Kako bismo razumjeli što se događa i zašto se to nastavlja čak i dok je zdravstvena skrb u SAD-u kod kuće i dalje duboko disfunkcionalna, korisno je razdvojiti dva pitanja koja su obično nejasna: što je zapravo ta strategija i zašto je Sjedinjene Države nastavljaju provoditi.
Započnite s „što“. Strategija globalnog zdravlja Amerika na prvom mjestu operativni je model koji se pojavio nakon što su se Sjedinjene Države povukle iz Svjetske zdravstvene organizacije i trebao im je način da ostanu aktivne na međunarodnoj razini bez upravljanja WHO-a.
Umjesto da prvenstveno rade putem multilateralnih institucija, SAD sada potpisuje petogodišnje bilateralne zdravstvene memorandume s desecima zemalja s niskim i srednjim dohotkom, pretežno u subsaharskoj Africi. Ovi sporazumi objedinjuju dugogodišnje programe za HIV/AIDS, malariju, tuberkulozu i nadzor u velike međuvladine sporazume, često vrijedne stotine milijuna - ili milijarde - dolara.
U biti, ovo je više kontinuitet nego prekid; ono što se promijenilo jest struktura. Nevladine organizacije i multilateralni posrednici su marginalizirani. Financiranje se izravnije usmjerava prema partnerskim vladama. Zajedničko ulaganje i „samostalnost“ retorički se naglašavaju. A cijeli pothvat je predstavljen kao nacionalna samozaštita: zaustavljanje epidemija u inozemstvu prije nego što stignu do američkih obala.
Kao administrativni odgovor na povlačenje WHO-a, ovo ima smisla. Sjedinjene Države i dalje žele pristup obavještajnim podacima o bolestima, laboratorijskim kapacitetima i signalima ranog upozorenja. I dalje žele utjecaj na tržišta nabave i ministarstva zdravstva u strateški važnim zemljama. Bilateralni sporazumi najjednostavniji su način za očuvanje tih kanala bez povratka u Ženevu.
Ono što nedostaje je strategija u pravom smislu te riječi. Nema javnog određivanja prioriteta prijetnji. Nema objašnjenja koji su patogeni najvažniji Amerikancima. Nema rangiranja zemalja prema riziku, a ne prema potrebi. Nema ozbiljne usporedbe između inozemnih ulaganja i alternativnih ulaganja u domaći nadzor, probir na ulaznim lukama ili otpornost zdravstvenog sustava. Umjesto toga, gotovo svaki globalni zdravstveni izdatak može se naknadno opravdati kao „zaštita Amerikanaca“.
To nas dovodi do pitanja „zašto“. Zašto Washington nastavlja povećavati globalnu potrošnju na zdravstvo kada je američka zdravstvena skrb kod kuće u takvom kaosu?
Prvi odgovor je politička ekonomija. Popravljanje američkog zdravstva znači suočavanje s moćnim domaćim interesima: bolnicama, osiguravateljima, cijenama lijekova, državnim režimima licenciranja, profesionalnim cehovima i politikom prava. Svaka poluga je osporavana. Svaka reforma proizvodi vidljive gubitnike. Globalna potrošnja na zdravstvo, nasuprot tome, uglavnom se nalazi izvan domaćih distribucijskih borbi. Tiho se prisvaja, birokratski se administrira i opravdava kao humanitarna ili sigurnosna potrošnja. Politički, to je lakši novac.
Drugo, američki globalni zdravstveni programi funkcioniraju kao alati vanjske politike koliko i zdravstvene intervencije. Desetljećima je financiranje HIV-a/AIDS-a i malarije učvršćivalo diplomatske odnose, održavalo američku prisutnost u krhkim državama i oblikovalo norme nabave i regulatorne norme. Ta logika nije nestala kada su SAD napustile WHO. Jednostavno je prešla u bilateralni oblik. Memorandumi o razumijevanju u zdravstvu sada služe kao instrumenti utjecaja u regijama gdje Washington ne želi ustupiti mjesto Kini, EU ili donatorima iz Zaljeva.
Treće, inozemna potrošnja na zdravstvo omogućuje američkim dužnosnicima eksternaliziranje rizika umjesto reformiranja institucija. Lakše je tvrditi da bi epidemije trebalo zaustaviti „tamo“ nego ispraviti propuste u domaćem nadzoru, regulatornu paralizu ili ograničenja bolničkih kapaciteta. Ulaganje u inozemstvo djeluje preventivno i tehnokratski. Domaća reforma djeluje politično, sporo i opterećeno krivnjom. Jedno se predstavlja kao predviđanje; drugo kao neuspjeh.
Četvrto, rebrendiranje inicijative America First odražava birokratsku prilagodbu, a ne ideološku jasnoću. Nakon što su SAD izašle iz upravljanja WHO-om, agencije su i dalje trebale pristup podacima, patogenima, normama i partnerima. Umjesto otvorenog pregovaranja o selektivnom tehničkom angažmanu, bilateralno su obnovile paralelne aranžmane. Rezultat je današnja raširena mreža sporazuma - manje koherentna strategija, a više zaobilazno rješenje osmišljeno kako bi se postojeći programi nastavili provoditi pod novim ograničenjima.
Konačno, neuspjeh u inozemstvu je politički nevidljiv na način na koji domaći neuspjeh nije. Ako program za borbu protiv malarije koji financiraju SAD ne uspije u Malaviju, troškovi su difuzni, a odgovornost slaba. Ako domaća zdravstvena politika ne uspije, birači to odmah primjećuju. Poticaji su asimetrični.
Ništa od ovoga ne znači da su globalna zdravstvena potrošnja iracionalna ili nemoralna. Dio toga spašava živote uz relativno niske marginalne troškove. Dio toga smanjuje stvarne rizike. Ali to znači da upornost velikih inozemnih zdravstvenih obveza uz domaću disfunkciju nije paradoks. To je predvidljiv ishod dviju potpuno različitih političkih ekonomija.
Pravi problem sa strategijom globalnog zdravstva "Amerika na prvom mjestu" nije to što su SAD angažirane u inozemstvu. Problem je u tome što je Washington opsežan, o određenom putu ovisan skup programa zamotao u nacionalističku etiketu bez da je uložio naporan posao koji strategija zahtijeva: definiranje prioriteta, pravljenje kompromisa, objavljivanje metrika i objašnjavanje zašto ta ulaganja pobjeđuju uvjerljive alternative.
Dok se to ne dogodi, „Amerika na prvom mjestu globalno zdravlje“ ostat će ono što trenutno jest: slogan vezan uz velike čekove, održavan institucionalnom inercijom i izoliran od nadzora kojem domaća zdravstvena politika nikada ne može izbjeći.
-
Roger Bate je Brownstoneov stipendist, viši suradnik Međunarodnog centra za pravo i ekonomiju (siječanj 2023. - danas), član odbora udruge Africa Fighting Malaria (rujan 2000. - danas) i suradnik Instituta za ekonomska pitanja (siječanj 2000. - danas).
Pogledaj sve postove
