DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Trenutno se u svijetu odvija nekoliko ratova - oni na Bliskom istoku, onaj u Ukrajini i nedavno obnovljeni rat u Siriji. Svatko tko je pratio veze između njih i sveobuhvatnog pokušaja skupine globalista da uspostave totalitarnu svjetsku vladu, znat će da su ovi ratovi... sastavni dio ovog globalnog puča. Je li, međutim, moguće da bi ishodi ovih ratova (koji nipošto nisu unaprijed zaključeni) mogli promovirati interese svjetskog Otpora protiv globalističke kabale?
Hannah Arendt, pišući početkom 1960-ih, čini se da je bila pronicljiva u pogledu onoga što će se događati od 2022. nadalje, te je vrijedno zabilježiti njezine uvide u tom pogledu. U svojoj knjizi, On Revolucija, piše ona (Penguin Books, 1990., str. 11):
Ratovi i revolucije... do sada su određivali fizionomiju dvadesetog stoljeća. I za razliku od ideologija devetnaestog stoljeća - poput nacionalizma i internacionalizma, kapitalizma i imperijalizma, socijalizma i komunizma, koje su, iako ih mnogi još uvijek prizivaju kao opravdavajući uzroke, izgubile kontakt s glavnim stvarnostima našeg svijeta - rat i revolucija i dalje čine njegova dva središnja politička pitanja. Nadživjeli su sva svoja ideološka opravdanja. U konstelaciji koja predstavlja prijetnju potpunim uništenjem kroz rat protiv nade u oslobođenje cijelog čovječanstva kroz revoluciju - vodeći jedan narod za drugim u brzom slijedu 'da među silama zemlje zauzmu zaseban i jednak položaj na koji im daju pravo Zakoni prirode i Boga prirode' - nije ostao nijedan uzrok osim najstarijeg od svih, onog koji je, zapravo, od početka naše povijesti određivao samo postojanje politike, uzrok slobode protiv tiranije.
Moglo bi se pomisliti da njezino spominjanje 'prijetnje potpunog uništenja kroz rat', što odražava opasnost, otprilike u vrijeme kubanski raketna kriza, nuklearnog sukoba, poništila bi njezinu raniju tvrdnju da u to vrijeme 'rat i revolucija još uvijek predstavljaju njezina dva središnja politička pitanja' i ostavila bi samo (nuklearni) rat kao odlučujuće političko pitanje. Međutim, to bi bilo pogrešno s obzirom na to da odlomak završava tvrdnjom da je jedini preostali uzrok, i najstariji, 'uzrok slobode nasuprot tiraniji', što nedvosmisleno vraća revoluciju u sliku.
Zašto? Zato što trenutno, kada prijeti nuklearni sukob je uskrsnuo, suočavamo se s najvećom prijetnjom našoj slobodi koja je ikada postojala. Razmislite o tome: sve borbe za slobodu u prošlosti bile su ili ograničene na određene zemlje - kao što je bilo tijekom Američke i Francuske revolucije - ili, u najvećim razmjerima prije sada, tijekom dva svjetska rata 20. stoljeća, kada je nekoliko zemalja bilo izravno uključeno u sukobe, iako se može tvrditi da je i ostatak svijeta bio umiješan. Ali sada je drugačije.
Ambicija od klasa milijardera nije ništa manje od potpune dominacije; to jest, potpuna kontrola nad svima (i svime) na planetu. Drugim riječima, jedino što ih može zaustaviti jest globalna revolucija, ali da bi se to postiglo, čini se da ratove koji trenutno bjesne moraju dobiti oni koji se protive globalistima ili ih alternativno smiriti mirnim pregovorima (što nije vjerojatno u vezi s ratom u Ukrajini) kako bi se tirani zaustavili. Ili je stvar složenija od toga?
Iako je možda teško imenovati antiglobalističke stranke na Bliskom istoku, onu u Ukrajini je lako prepoznati. To je Rusija. Znam da se mnogi ljudi ne bi složili sa mnom jer su nasjeli na demonizaciju predsjednika Vladimira Putina od strane zapadnih mainstream medija, ali postoje ogromni dokazi da Putin i Rusija su na strani naroda, kao što sam i tvrdio prije.
Možda je najbolji dokaz za ovu tvrdnju očita odlučnost NATO-a – jurišnog psa neofašista – da izazove „vrući“ svjetski rat u Ukrajini, bez obzira na njegov dokazivi potencijal da eskalira do nuklearne razine, što bi uzrokovalo neizmjerne smrti i uništenje diljem svijeta. Kad bi Rusija to učinila ne stati na put njihovoj megalomanskoj potrazi, ne bi bilo razloga da se rat nastavi unedogled. Ne bi bilo razloga da se pošalje Boris Johnson da torpedira mirovne pregovore u Istanbulu 2022. Ne - što se tiče kabale, makabrezna 'predstava' mora se nastaviti jer - osim njihovog krajnjeg cilja distopijske vladavine - što dulje traje, to više ljudi (uglavnom Ukrajinaca) umire u službi onoga što smatram njihovom agendom depopulacije.
Vrsta revolucije koja je danas potrebna, kako bi se steklo oslobođenje od ugnjetavanja nezamislivih razmjera, nije ništa manje od globalne revolucije. Kees Van der Pijl to jasno razumije kada piše (u Izvanredna stanja, Clarity Press, 2022., str. 8-9):
Društvo kakvo poznajemo - globalni kapitalizam sa sjedištem na Zapadu - ušlo je u revolucionarnu krizu. Nakon godina priprema, vladajuća oligarhija, koja danas vrši vlast diljem svijeta, iskoristila je izbijanje virusa SARS-CoV-2 i respiratorne bolesti koja mu se pripisuje, Covid-19, kako bi početkom 2020. proglasila globalno izvanredno stanje. Ovo preuzimanje vlasti ima za cilj spriječiti informacijsko-tehnološku revoluciju... čiji se utjecaj može usporediti s dolaskom tiskarskog stroja na kraju srednjeg vijeka, da uvede demokratsku transformaciju...
Iako to ovdje ne spominje, informacijsko-tehnološka revolucija – koja je upravo ono što je omogućilo 'digitalnim ratnicima' u (još nekooptiranim) alternativnim medijima poput Brownstonea, Real Lefta i FRONTNIEUWS-a da se bore putem interneta (na žalost marionete WEF-a Johna Kerryja) – ne može sama nositi revoluciju, iako čini neizostavnu komponentu njezine infrastrukture. Neizbježno je potreban i vojni otpor, kao što pokazuje rat u Ukrajini; bez njega, NATO kao sluga globalističke kabale ne može biti poražen. Rat na Bliskom istoku mogao bi čak eskalirati do te razine, iako se iskreno nadam da neće.
Hannah Arendt podsjeća da sloboda nije uvijek bila smatrana krajnjim ciljem revolucije (1990: 11-12):
Pod usklađenim napadom modernih razotkrivajućih 'znanosti', psihologije i sociologije, čini se da ništa doista nije sigurnije pokopano od koncepta slobode. Čak bi i revolucionari, za koje bi se moglo pretpostaviti da su sigurno, pa čak i neumoljivo usidreni u tradiciji koju je teško ispričati, a kamoli shvatiti, bez pojma slobode, radije degradirali slobodu na rang predrasude niže srednje klase nego priznali da je cilj revolucije bio, i oduvijek je bio, sloboda. Pa ipak, ako je bilo nevjerojatno vidjeti kako je sama riječ sloboda mogla nestati iz revolucionarnog vokabulara, možda nije bilo ništa manje zapanjujuće gledati kako se posljednjih godina ideja slobode umiješala u središte najozbiljnije od svih sadašnjih političkih rasprava, rasprave o ratu i opravdanoj upotrebi nasilja.
Ako je to bio slučaj početkom 1960-ih, kada je strah od nuklearnog požara podigao svoju ružnu glavu, koliko više ta procjena nije opravdana danas, kada se ta ružna perspektiva čini mnogo vjerojatnijom, ne samo zato što je razum očito napušten u većini krugova - od Američki State Department kroz NATO prema EU parlament, a svi oni, koliko god to bilo neshvatljivo, jedva čekaju da rat u Ukrajini eskalira do razine 'vrućeg' svjetskog rata, ako ne i nuklearnog sukoba. U svemu tome, jedina dva čelnika koji su do sada zadržali racionalan pristup iracionalnom raspirivanju ratnog plamena čine se Vladimir Putin i Donald Trump, a obojica su više puta izrazili svoju sklonost mirovnim pregovorima.
Štoviše, baš kao što je 'sloboda', prema Arendt (1990., str. 14), uvedena u raspravu o ratu oko 1960-ih 'poput deus ex machina opravdati ono što je na racionalnim osnovama postalo neopravdano' – s obzirom na to da tehnička sredstva uništenja pod krinkom nuklearnog Armagedona više nisu mogla racionalno opravdati svoju upotrebu (civili i vojnici više se nisu mogli odvajati u pogledu vjerojatne smrti), danas nalazimo ponavljanje ove dileme, ali s preokretom.
To se odnosi na lažnu tvrdnju, u vezi s ratom u Ukrajini, da Amerika i NATO moraju 'zaustaviti rusku agresiju' naoružavanjem Ukrajine i financiranjem njezinih ratnih napora s nečuvenom velikodušnošću, kako bi osigurali 'demokracija (koje uključuje sloboda, naravno) na koje Ukrajinci (navodno) imaju pravo. Glavni mediji nikada ne bi pružili potrebne informacije koje bi potvrdile ovu tvrdnju, budući da su u službi 'vladajućih elita', takoreći; u tu svrhu, treba se poslužiti još neuhvaćenim alternativni medijiNedavne naznake ukazuju na to da globalisti, NATO i US bi čak bio voljan rizik Trećeg svjetskog rata (i mogućnost nuklearnog sukoba) kako bi se jamčila ukrajinska 'sloboda'.
Arendtina razrada o 'odvraćanju' (1990., str. 15-17) jednako je relevantna i danas, utoliko što se usredotočuje na (nuklearnu) utrku u naoružanju tijekom Hladnog rata - gdje se, paradoksalno, oružje sposobno za potpuno uništenje života na Zemlji u slučaju rata razvijalo frenetičnim tempom s izričitom svrhom sprječavanja takav rat – slično se odnosi i na sukob u Ukrajini, ali opet s važnim razlikama i specifičnostima.
Prvo je da, u usporedbi s Hladnim ratom, suzdržanost koju su u to vrijeme pokazivale neprijateljske strane – paradigmatski tijekom kubanske raketne krize – danas očito nije vidljiva. Drugo, Rusija je nedavno uvela novi element „probnim ispaljivanjem“ svoje nove Orešnik (Hazelnut) hipersonična raketa koja, iako sposobna isporučiti nuklearne bojeve glave, navodno ima dovoljnu razornu sposobnost, čak i s konvencionalnim bojevim glavama, da nanese usporedivu štetu, ali bez radioaktivnog ispuštanja.
Opet, kao da je Arendt anticipirala takav događaj kada piše o '...prijetnji potpunog uništenja, koja bi se zamislivo mogla eliminirati novim tehničkim otkrićima poput 'čiste' bombe ili proturaketnog projektila' (1990., str. 14), gdje 'čista' bomba rezonira s ruskim hipersoničnim projektilom Orešnik. Nasuprot tome, njezino zapažanje (u svjetlu odvraćanja putem razvoja nuklearnog oružja), 'da moguća ozbiljna zamjena 'hladnih' ratova za 'vruće' ratove postaje jasno uočljiva na horizontu međunarodne politike' (1990., str. 16), čini se da je invertirano trenutnim događajima u Ukrajini, gdje svjedočimo sve većoj vjerojatnosti da će otvoreno vruće rat bi mogao zamijeniti pretpostavljeni hladni rat između NATO-a i Rusije. Osim, naravno, ako ruska proizvodnja rakete Orešnik ne služi (poželjnom) cilju održavanja hladnog rata.
Danas se stoga čak mogu uočiti sličnosti s Arendtinom hipotetskom primjedbom (1990., str. 16) da: „Kao da se utrka u nuklearnom naoružanju pretvorila u neku vrstu probnog rata u kojem protivnici jedni drugima demonstriraju razornost oružja koje posjeduju“, nešto što bi, priznala je, „moglo odjednom postati prava stvar“. U svjetlu umiješanost globalističke kabale u sukobu, vjerojatnost aktiviranja 'prave stvari' pretpostavlja veću, jednostavno zato što bi učinili sve što je u njihovoj moći da izazovu vrući rat ili čak nuklearni rat, bez obzira na njegov potencijal za dokazivost potpuno međusobno uništenje; bez toga, krajnji cilj ovoga zla klika, postizanje svjetske dominacije, može ostati samo pusti san. Međutim, kada izađu iz svojih (bez sumnje dobro opskrbljenih) nuklearnih bunkera nakon desetljeća ili više, mogli bi otkriti da u svijetu nije ostalo mnogo toga čime bi mogli predsjedavati.
Kakve sve ovo ima veze s vezom između rata i revolucije? Ovdje ću opširno citirati Arendt, s obzirom na relevantnost njezinih uvida za neizvjesnu sadašnjost (Arendt 1990., str. 17-18):
U pulskoj marini konačno, i u našem kontekstu najvažnije, činjenica da je međusobni odnos rata i revolucije, njihova uzajamnost i međusobna ovisnost, stalno rastao, te da se naglasak u tom odnosu sve više pomicao s rata na revoluciju. Svakako, međusobna povezanost ratova i revolucija kao takvih nije nova pojava; stara je kao i same revolucije, kojima je ili prethodio i pratio ih oslobodilački rat poput Američke revolucije, ili su dovele do obrambenih i agresivnih ratova poput Francuske revolucije. Ali u našem stoljeću, uz takve slučajeve, pojavio se sasvim drugačiji tip događaja u kojem je kao da je čak i bijes rata bio samo preludij, pripremna faza za nasilje koje je oslobodila revolucija (takvo je jasno bilo Pasternakovo shvaćanje rata i revolucije u Rusiji u Doktor Živago), ili gdje se, naprotiv, svjetski rat čini kao posljedica revolucije, svojevrsni građanski rat koji bjesni diljem svijeta, kao što je čak i Drugi svjetski rat smatrao znatan dio javnog mnijenja, i to s priličnom opravdanošću. Dvadeset godina kasnije, postalo je gotovo razumljivo da je kraj rata revolucija i da je jedini uzrok koji bi je mogao opravdati revolucionarni uzrok slobode. Stoga, kakav god bio ishod naših sadašnjih nevolja, ako potpuno ne nestanemo, čini se više nego vjerojatnim da će revolucija, za razliku od rata, ostati s nama u doglednoj budućnosti.
Pronicljivi čitatelj odmah bi primijetio gotovo neobičan način na koji se Arendtine riječi primjenjuju na trenutnu borbu u svijetu, na globalnoj razini, koja je kulminirala 'vrućim' ratovima u Ukrajini, na Bliskom istoku i u Siriji, ali koja se vjerojatno počela manifestirati događajem 9. rujna 11., a zatim ponovno financijskom krizom 2001. Definitivno, podigla je svoj ružni torzo s konstruiranim 'pandemija' iz 2020., od kada traje ova borba između snaga zlo – izraz koji namjerno koristim – i sile dobar ili postalo je previše uočljivo da bi se ignoriralo. U frojdovski uvjetno, to je borba između Eros (ljubav, konstruktivna sila) i Thanatos (smrt, razorna sila), i ne pokazuje znakove jenjavanja; baš suprotno.
Točnije, gdje se nalazimo u pogledu sekvencijalnog odnosa između rata i revolucije, koje je Arendt gore opisala kao tri alternative? Prethodi li sadašnji rat (ili ratovi) revoluciji koja će uslijediti i obećava li je (imajući na umu da bi potonja slično mogla biti obilježena nasiljem, kako Arendt sugerira), ili obrnuto, or Idu li ruku pod ruku, kao s američkom revolucijom? S obzirom na ono što sam napisao u prethodnom odlomku, čini se da je složenije od alternativa koje ona navodi, jer su danas u pitanju dvije vrste revolucije.
Prvo, tu je 'zloćudna revolucija' koju je pokrenula globalistička kabala, vjerojatno prije nekoliko desetljeća ako se uključe faze planiranja, a čiji je cilj zamijeniti konstelaciju suverenih nacionalnih država totalitarnom vladom jednog svijeta. Zatim tu je 'benigna revolucija' (ili bi trebala biti 'benigna kontrarevolucija'?) koju pokreću 'Mi, narod' ili Otpor, a koju je izazvao pokušaj kabale da pokrene svoju namjeravanu 'totalnu revoluciju', koja je od tada donekle stagnirala, iako se uporno drže svih sredstava koja su im na raspolaganju, uključujući rat, kako bi je progurali.
Hoće li rat ikada nestati, kao Immanuel Kant nadao se u 18.th stoljeća? Vjerojatno ne, s obzirom na Freudovo zapažanje, da je napetost između Eros i Thanatos (vidi gore) nikada se ne može konačno ukloniti. Ni Arendtin jezivi komentar, u nastavku, nije baš umirujući; zapravo, on točno izražava ono što bi neofašisti voljeli vidjeti i koristiti bez ikakvih grižnje savjesti (Arendt 1990., str. 17):
Sedamnaest godina nakon Hirošime, naše tehničko ovladavanje sredstvima uništenja brzo se približava točki u kojoj su svi netehnički čimbenici u ratovanju, poput morala trupa, strategije, opće kompetencije, pa čak i puke slučajnosti, potpuno eliminirani tako da se rezultati mogu unaprijed izračunati s savršenom preciznošću.
Imam osjećaj da bi se ovi sociopati oslanjali na umjetnu inteligenciju za takve hladnokrvne izračune. Prerano je sa sigurnošću reći tko će trijumfirati, ali sklon sam se složiti s Van der Pijlom (2022., str. 9) da je totalitarna kabala osuđena na poraz (pod uvjetom, naravno, da ne izazovu nuklearni požar): '...cijeli napor suzbijanja osuđen je na neuspjeh.' Što god se dogodilo, međutim, Arendtina primjedba, gore, da: 'Dvadeset godina kasnije, postalo je gotovo razumljivo da je kraj [imajte na umu dvosmislenost ovog izraza: 'kraj' kao zaključak or Izjava 'cilj; BO] rata je revolucija i da je jedini uzrok koji ga može opravdati revolucionarni uzrok slobode' ostaje na snazi, ali s važnom uvjetom; naime, da je ova izjava artikulirana iz perspektive Otpora.
To implicira da bi tehnokratski globalisti mogli tvrditi isto, minus riječi 'revolucionarni cilj slobode', koje bi zamijenili nečim poput 'neofašistički cilj totalne kontrole'. Na nama je, Otporu, da osiguramo prevladavanje ljudske slobode, jer je to (sa svime što to podrazumijeva) sve za što se vrijedi boriti., bilo kao vojnici u vrućem ratu ili kao digitalni ratnici.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
