DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nedavno sam kupio novu knjigu Aarona Sirija Cjepiva, AmenDok sam prelistavao stranice, primijetio sam odjeljak posvećen njegovom sada već poznatom svjedočenju dr. Stanleyja Plotkina, „kuma“ cjepiva.
Vidio sam viralne isječke kako kruže društvenim mrežama, ali nikad nisam odvojio vrijeme da pročitam cijeli transkript - do sada.
Siriino ispitivanje bilo je metodično i nepokolebljivo... majstorska klasa u izvlačenju neugodnih istina.
Pravni obračun
U siječnju 2018. dr. Stanley Plotkin, istaknuta osoba u imunologiji i su-razvojnik cjepiva protiv rubeole, dat je na saslušanje pod zakletvom u Pennsylvaniji od strane odvjetnika Aarona Sirija.
Slučaj je proizašao iz spora oko skrbništva u Michiganu, gdje se razvedeni roditelji nisu slagali oko toga treba li njihova kći biti cijepljena. Plotkin je pristala svjedočiti u korist cijepljenja u ime oca.
Ono što je uslijedilo tijekom sljedećih devet sati, zabilježeno u transkriptu od 400 stranica, bilo je izvanredno.
Plotkinov svjedočenje otkrila je etičke slijepe točke, znanstvenu oholost i zabrinjavajuću ravnodušnost prema podacima o sigurnosti cjepiva.
Ismijavao je one koji se protive vjerskim uvjerenjima, branio eksperimente na mentalno zaostaloj djeci i odbacivao očite slabosti u sustavima nadzora cijepljenja.
Sustav izgrađen na sukobima
Od samog početka, Plotkin je priznao mrežu industrijskih zapleta.
Potvrdio je da je primao uplate od Mercka, Sanofija, GSK-a, Pfizera i nekoliko biotehnoloških tvrtki. To nisu bile povremene konzultacije, već dugogodišnji financijski odnosi s proizvođačima cjepiva koja je promovirao.
Plotkin se činio iznenađenim kada je Siri doveo u pitanje njegov financijski prihod od tantijema za proizvode poput RotaTeqa i izrazio je iznenađenje "tonom" iskaza.
Siri je nastavila: „Nisi očekivao/la da će tvoji financijski poslovi s tim tvrtkama biti relevantni?“
Plotkin je odgovorio: „Pretpostavljam, ne, nisam smatrao da je to relevantno za moje mišljenje o tome treba li dijete primiti cjepiva.“
Čovjek kojemu je povjereno oblikovanje nacionalne politike cijepljenja imao je izravan financijski ulog u njezinom širenju, no ipak ju je odbacio kao nebitnu.
Preziranje vjerskog neistomišljenja
Siri je ispitivao Plotkina o njegovim prošlim izjavama, uključujući onu u kojoj je kritičare cjepiva opisao kao "religijske fanatike koji vjeruju da Božja volja uključuje smrt i bolest".
Siri ga je pitao stoji li iza te izjave. Plotkin je odlučno odgovorio: „Apsolutno stojim.“
Plotkina nije zanimao etički pluralizam niti prilagođavanje različitim moralnim okvirima. Za njega je javno zdravstvo bio rat, a protivnici vjerskih uvjerenja neprijatelj.
Također je priznao da je u proizvodnji cjepiva koristio ljudske fetalne stanice - točnije WI-38, staničnu liniju dobivenu iz pobačenog fetusa u tri mjeseca trudnoće.
Siri je pitala je li Plotkin autor radova koji uključuju desetke pobačaja za prikupljanje tkiva. Plotkin je slegnula ramenima: „Ne sjećam se točnog broja... ali poprilično.“
Plotkin je to smatrao znanstvenom nužnošću, iako za mnoge ljude - uključujući katolike i ortodoksne Židove - to ostaje duboka moralna briga.
Umjesto da prizna takve osjetljivosti, Plotkin ih je odmah odbacio, odbacujući ideju da bi vrijednosti utemeljene na vjeri trebale utjecati na politiku javnog zdravstva.
Ta vrsta apsolutizma, gdje znanstveni ciljevi nadilaze moralne granice, od tada je izazvala kritike i etičara i čelnika javnog zdravstva.
Kao što je kasnije primijetio direktor NIH-a Jay Bhattacharya tijekom svog izbora u Senat 2025. saslušanje potvrde, takav apsolutizam narušava povjerenje.
„U javnom zdravstvu moramo osigurati da su znanstveni proizvodi etički prihvatljivi svima“, rekao je. „Imati alternative koje nisu etički u sukobu s fetalnim staničnim linijama nije samo etičko pitanje - to je pitanje javnog zdravstva.“
Sigurnost se pretpostavlja, ali nije dokazana
Kad se rasprava okrenula sigurnosti, Siri je upitala: „Jeste li upoznati s nekom studijom koja uspoređuje cijepljenu djecu s potpuno necijepljenom djecom?“
Plotkin je odgovorio da „nije upoznat s dobro kontroliranim studijama“.
Na pitanje zašto nisu provedena placebom kontrolirana ispitivanja rutinskih dječjih cjepiva poput cjepiva protiv hepatitisa B, Plotkin je rekao da bi takva ispitivanja bila „etički teška“.
To obrazloženje, primijetio je Siri, stvara znanstvenu slijepu točku. Ako se ispitivanja smatraju previše neetičnim za provođenje, tada zlatni standard podataka o sigurnosti - vrsta potrebna za druge lijekove - jednostavno ne postoje za puni raspored cijepljenja djece.
Siri je istaknula jedan primjer: Merckovo cjepivo protiv hepatitisa B, koje se daje novorođenčadi. Tvrtka je pratila sudionike samo zbog nuspojava pet dana nakon injekcije.
Plotkin to nije osporio. „Pet dana je svakako kratko za praćenje“, priznao je, ali je tvrdio da će se „najozbiljniji događaji“ dogoditi unutar tog vremenskog okvira.
Siri je osporio ideju da bi tako uski vremenski okvir mogao obuhvatiti značajne sigurnosne podatke - posebno kada bi autoimuni ili neurološki razvojni učinci mogli proći tjednima ili mjesecima da se pojave.
Siri je nastavio. Pitao je Plotkina mogu li cjepiva DTaP i Tdap - za difteriju, tetanus i hripavac - uzrokovati autizam.
„Uvjeren sam da ne“, odgovorio je Plotkin.
No kada mu je pokazano izvješće Instituta za medicinu iz 2011., u kojem su dokazi utvrđeni kao „nedovoljni za prihvaćanje ili odbacivanje“ uzročne veze između DTaP-a i autizma, Plotkin je uzvratio: „Da, ali poanta je u tome da nije bilo studija koje bi pokazale da… ne uzrokovati autizam.”
U tom trenutku, Plotkin je prihvatio zabludu: tretirajući odsutnost dokaza kao dokaz odsutnosti.
„Iznosite pretpostavke, dr. Plotkin“, izazvala ga je Siri. „Bilo bi malo prerano dati nedvosmislenu, generaliziranu izjavu da cjepiva ne uzrokuju autizam, je li tako?“
Plotkin je popustio. „Kao znanstvenik, rekao bih da nemam dokaza ni za jedno ni za drugo.“
MMR ocjena
Taloženje je također otkrilo krhke temelje cjepiva protiv ospica, zaušnjaka i rubeole (MMR).
Kad je Siri zatražio dokaze o randomiziranim, placebom kontroliranim ispitivanjima provedenim prije licenciranja MMR-a, Plotkin je usprotivio se: „Reći da nije testirano je apsolutna besmislica“, rekao je, tvrdeći da je „opsežno proučavano“.
Prisiljen navesti konkretno suđenje, Plotkin nije mogao imenovati nijedno. Umjesto toga, pokazao je na vlastiti udžbenik od 1,800 stranica: „Možete ih pronaći u ovoj knjizi, ako želite.“
Siri je odgovorio da želi stvarnu recenziranu studiju, a ne referencu na Plotkinovu knjigu. „Dakle, niste voljni da ih dostavite?“ upitao je. „Želite da vam jednostavno vjerujemo na riječ?“
Plotkin je postao vidno frustriran.
Na kraju je priznao da nije provedeno niti jedno randomizirano, placebom kontrolirano ispitivanje. „Ne sjećam se da je postojala kontrolna skupina za studije, koliko se sjećam“, rekao je.
Razmjena je nagovijestila širu promjenu u javnom diskursu, ističući dugogodišnju zabrinutost da su neka kombinirana cjepiva učinkovito uvrštena u raspored bez odgovarajućeg testiranja sigurnosti.
U rujnu ove godine, predsjednik Trump zvan da se MMR cjepivo podijeli u tri odvojene injekcije.
Prijedlog je odražavao stav koji je Andrew Wakefield izrazio desetljećima ranije - naime, da bi kombiniranje sva tri virusa u jednoj dozi moglo predstavljati veći rizik od njihovog razmaka.
Wakefield je bio ocrnjen i izbrisan iz medicinskog registra. Ali sada će se isto to pitanje - nekoć označeno kao opasna dezinformacija - postaviti. ponovno ispitan od strane novog savjetodavnog odbora za cjepiva CDC-a, kojim predsjeda Martin Kulldorff.
Slijepa točka aluminijskog adjuvansa
Siri se zatim okrenula aluminijskim adjuvansima - sredstvima za aktivaciju imunološkog sustava koja se koriste u mnogim dječjim cjepivima.
Na pitanje jesu li studije uspoređivale životinje kojima je ubrizgan aluminij s onima kojima je dana fiziološka otopina, Plotkin je priznao da su istraživanja o njihovoj sigurnosti ograničena.
Siri je nastavio ispitivati, pitajući može li aluminij ubrizgan u tijelo dospjeti do mozga. Plotkin je odgovorio: „Nisam vidio takve studije, niti sam čitao takve studije.“
Kada mu je predstavljen niz radova koji pokazuju da aluminij može migrirati u mozak, Plotkin je priznao da sam nije proučavao to pitanje, priznajući da postoje eksperimenti „koji sugeriraju da je to moguće“.
Na pitanje može li aluminij poremetiti neurološki razvoj kod djece, Plotkin je izjavio: „Nisam svjestan da postoje dokazi da aluminij poremeti razvojne procese kod osjetljive djece.“
Uzete zajedno, ove razmjene otkrile su upečatljivu prazninu u bazi dokaza.
Spojevi poput aluminijevog hidroksida i aluminijevog fosfata ubrizgavaju se bebama desetljećima, no nijedna rigorozna studija nikada nije procijenila njihovu neurotoksičnost u odnosu na inertni placebo.
Ovo pitanje se vratilo u središte pozornosti u rujnu 2025., kada je predsjednik Trump obećao za uklanjanje aluminija iz cjepiva i vodeći svjetski istraživač dr. Christopher Exley obnovljen poziva na njegovu potpunu ponovnu procjenu.
Slomljena sigurnosna mreža
Siri se zatim okrenula pouzdanosti Sustava za prijavu nuspojava cjepiva (VAERS) - primarnog mehanizma za prikupljanje izvješća o ozljedama povezanim s cjepivom u Sjedinjenim Državama.
Je li Plotkin vjerovao da je većina štetnih događaja zabilježena u ovoj bazi podataka?
„Mislim… vjerojatno je većina prijavljena“, odgovorio je.
Ali Siri mu je pokazala studiju koju je naručila vlada, a koja je otkrila da se VAERS-u prijavljuje manje od 1% nuspojava cjepiva.
„Da“, rekao je Plotkin, vraćajući se unatrag. „Nemam baš puno povjerenja u VAERS sustav…“
Pa ipak, to je ista baza podataka koju službenici rutinski navode kako bi tvrdili da su „cjepiva sigurna“.
Ironično, sam Plotkin je nedavno bio koautor provokativnog uvodnika u New England Journal of Medicine, priznajući da je praćenje sigurnosti cjepiva i dalje izrazito „neadekvatno“.
Eksperimentiranje na ranjivima
Možda najjeziviji dio iskaza ticao se Plotkinove povijesti eksperimentiranja na ljudima.
„Jeste li ikada koristili siročad za proučavanje eksperimentalnog cjepiva?“ upitala je Siri.
„Da“, odgovorio je Plotkin.
„Jeste li ikada koristili mentalno hendikepirane osobe za proučavanje eksperimentalnog cjepiva?“ upitala je Siri.
„Ne sjećam se... Ne bih porekao da sam to možda učinio“, odgovorio je Plotkin.
Siri je citirao studija provedeno od strane Plotkin u kojem je davao eksperimentalna cjepiva protiv rubeole institucionaliziranoj djeci koja su bila „mentalno retardirana“.
Plotkin je neozbiljno izjavio: „U redu, u tom slučaju... to sam i učinio.“
Nije bilo isprike, niti znaka etičkog promišljanja - samo stvarno prihvaćanje činjenica.
Siri nije bila gotova.
Pitao je je li Plotkin tvrdio da je bolje testirati na onima „koji su ljudski po obliku, ali ne i po društvenom potencijalu“ nego na zdravoj djeci.
Plotkin je priznao da ga je napisao.
Siri je utvrdio da je Plotkin također provodio istraživanje cjepiva na bebama zatočenih majki i na koloniziranim afričkim populacijama.
Plotkin je, čini se, sugerirao da znanstvena vrijednost takvih studija nadmašuje etičke propuste - stav koji bi mnogi protumačili kao klasičnu logiku 'cilj opravdava sredstvo'.
Ali ta logika ne prolazi najosnovniji test informiranog pristanka. Siri je pitala je li u tim slučajevima dobiven pristanak.
„Ne sjećam se... ali pretpostavljam da jest“, rekao je Plotkin.
Pretpostaviti?
Ovo je bilo istraživanje nakon Nürnberga. I vodeći američki proizvođač cjepiva nije mogao sa sigurnošću reći je li pravilno informirao ljude na kojima je eksperimentirao.
U bilo kojem drugom području medicine takvi bi propusti bili diskvalificirajući.
Ležerno odbacivanje roditeljskih prava
Plotkinova ravnodušnost prema eksperimentiranju na djeci s invaliditetom nije se tu zaustavila.
Siri je pitala treba li nekoga tko je odbio cjepivo zbog zabrinutosti oko nedostatka sigurnosnih podataka označiti kao "anticijepljenog".
Plotkin je odgovorio: „Ako bi sami odbili biti cijepljeni ili bi odbili cijepiti svoju djecu, nazvao bih ih protivnicima cijepljenja, da.“
Plotkin je bio manje zabrinut zbog toga što odrasli sami donose taj izbor, ali nije imao tolerancije prema roditeljima koji donose te izbore za svoju djecu.
„Situacija za djecu je sasvim drugačija“, rekao je Plotkin, „jer se donosi odluka za nekog drugog, a ujedno se donosi i odluka koja ima važne implikacije za javno zdravlje.“
Po Plotkinovom mišljenju, država je imala veću ovlast od roditelja nad medicinskim odlukama djeteta - čak i kada je znanost bila nesigurna.
Plotkinov iskaz služi kao studija slučaja o tome kako su sukobi interesa, ideologija i poštovanje autoriteta nagrizli znanstvene temelje javnog zdravstva.
Plotkin nije marginalna figura. Slavi se, časti ga se i cijeni. Pa ipak, on promovira cjepiva koja nikada nisu prošla pravo placebo kontrolirano testiranje, ignorira neuspjehe postmarketinškog nadzora i priznaje da je eksperimentirao na ranjivim populacijama.
Ovo nije nagađanje niti teorija zavjere - to je svjedočanstvo pod zakletvom čovjeka koji je pomogao u izgradnji modernog programa cijepljenja.
Sada, kao ministar zdravstva Robert F. Kennedy, ml. ponovno otvara dugo odbačenih pitanja o aluminijskim adjuvansima i nedostatka dugoročnih studija sigurnosti, Plotkinova nekada nedodirljiva ostavština počinje se trošiti.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Maryanne Demasi, dobitnica Brownstone stipendije iz 2023., istraživačka je medicinska novinarka s doktoratom iz reumatologije koja piše za online medije i vrhunske medicinske časopise. Više od desetljeća producirala je TV dokumentarce za Australian Broadcasting Corporation (ABC) te je radila kao spisateljica govora i politička savjetnica ministra znanosti Južne Australije.
Pogledaj sve postove
