DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nedavno, Brownstone Journal objavio je kratki članak Tobyja Rogersa: „Društvo bez organizacijske teze".
U njemu Rogers ukratko obrađuje dominantne političke filozofije koje obuhvaćaju posljednjih nekoliko stotina godina i ističe kako nas je svaka od njih iznevjerila. Svaka je pokušala riješiti probleme koje je za sobom ostavilo razdoblje neposredno prije nje; i iako je svaka doista riješila neki probleme i stvarati nove prilike, svaki je, pak, za sobom ostavio čitav niz novih problema.
Sada nam je ostala slomljena i fragmentirana kultura, na rubu institucionalizacije fašističke distopije kao glavne vladajuće strukture, a konkurentske socio-političke alternative imaju zastrašujuće malo toga za ponuditi. Stoga ne čudi - barem mene - da Rogers govori s uznemirenom hitnošću kada zaključuje:
Hitni zadatak Otpora je definirati političku ekonomiju koja se bavi neuspjesima konzervativizma, liberalizma i progresivizma, a istovremeno zacrtava put naprijed koji uništava fašizam i vraća slobodu kroz ljudski prosperitet. To je razgovor koji moramo voditi cijeli dan, svaki dan dok ovo ne shvatimo.
Osjećam se isto i ne bih se mogao više složiti; jer upravo je to problem na kojem sam radio posljednjih petnaest godina (manje-više) - i trenutno ga pokušavam konačno sažeti u kohezivnu priču. Stoga sam mislio iskoristiti ovu priliku da podijelim neke preliminarne uvide - kao i neka iskustva koja su me navela da se upustim u ovaj pothvat, više od desetljeća prije covidske i postcovidske ere.
Prvo, vjerojatno bih trebao nešto pojasniti: nisam ekonomist. Toby Rogers je po struci politički ekonomist - zbog čega kaže da moramo "definirati političku ekonomiju"; ja sam filozof s iskustvom u bihevioralnoj neuroznanosti. Nisam imao za cilj "definirati političku ekonomiju", već "izvući socijalnu filozofiju" - ono što sam prethodno nazivao "restorativna filozofija slobode„Pa ipak, svakome tko je proučavao povijest, ekonomiju i društvo bit će sasvim očito da su područja socijalne filozofije i političke ekonomije usko isprepletena.“
Ne mogu se izvući. Ne možete ukloniti ljudsku psihologiju iz bilo kojeg ispitivanja onoga što ljudi rade; niti možete ukloniti socijalnu filozofiju iz bilo kojeg ispitivanja onoga što ljudi rade kolektivno. Možete primijeniti mnoge leće na ovaj problem i možete ga nazvati mnogim imenima, ali ono što promatramo - a što je i Rogers primijetio - jest sljedeće: živimo u društveno fragmentiranom i neorganiziranom svijetu. Malo je toga što nas povezuje, na suradnički način, što bi nam pomoglo da se s poštovanjem odnosimo jedni prema drugima, a istovremeno čuvamo ljudsku autonomiju i dostojanstvo te stvaramo cvjetajuću i živahnu kulturu. To uzrokuje sociokulturnu eroziju i ogromnu degradaciju koja je vidljiva u gotovo svakom zamislivom presjeku naše naseljene stvarnosti. A to su stvari koje čak i naši politički neprijatelji promatraju.
Vlade i institucije diljem svijeta preuzimaju sve više moći nad sitnicama našeg svakodnevnog života; grade ogromnu infrastrukturu za kontrolu, upravljanje i društveni inženjering milijardi ljudskih bića. U međuvremenu, razne društvene frakcije s konkurentnim ideologijama i sustavima vrijednosti te intenzivnom mržnjom jedna prema drugoj, bore se svim silama kako bi stekle pristup toj novonastaloj infrastrukturi, u nadi da će je iskoristiti za pobjedu nad svojim političkim neprijateljima i provođenje „pravde“.
Postoji kulturni vakuum. U raznim razdobljima kroz povijest, stare i bezvremenske istine potrebno je preoblikovati na nove načine, a potrebno je razviti i nove okvire koji uključuju nova shvaćanja svijeta i informacija u te stare načine. Generacije budućnosti moraju posjedovati alate i putne karte koje su vodile njihove pretke, i u mjeri u kojoj se susreću s novim granicama ili terra incognita, možda će morati sami izraditi nove karte.
Ali to se zapravo nije događalo, i u mjeri u kojoj se događalo, te nove karte i prijevode uglavnom su iskovali ljudi koji su dio izoliranih zajednica - koji ne znaju kako razgovarati s ljudima izvan vlastitih odjekujućih komora, a često se ni ne trude pokušati - ili su ih iskovali oni čiji je opseg i svjetonazor preuzak da bi pravilno uključili stvarne razmjere, složenost i raznolikost globalno povezanog „sela“ u kojem sada živimo.
Očajnički nam je potrebna neka vrsta društvenog popravka. Trebaju nam alati pomoću kojih ćemo se ponovno ujediniti, kako bismo mogli stvoriti živahnu, smislenu, živu i kohezivnu kulturu, istinski - možda, po prvi put u povijesti ljudske civilizirane kulture (ako bude uspješna) - utemeljenu na međusobnom njegovanju i poštovanju individualne autonomije.
Ali, kako Rogers ističe, to ne možemo postići jednostavnim "povratkom" na ono kako je bilo u nekom prethodnom razdoblju ili vraćanjem zaboravljenih vrijednosti. Zašto? Zato što stari načini organiziranja društva, i moralno i kulturno, nije djelovalo kod svih i neće djelovati kod velikog broja ljudi sadaIgnoriranje ili odbacivanje ove stvarnosti ne čini je manje istinitom i samo bi spriječilo učinkovitost svakog novog pokušaja poticanja društvene kohezije.
Lako je romantizirati prošlost - posebno prošlost koja kao da predstavlja naše vlastite utopijske vizije svijeta ili daje prednost našim osobnim idejama o ljepoti, udobnosti i moralu. Kriv sam za to kao i svi ostali. I zasigurno postoje mnogi nevjerojatni i vrijedni pojmovi, filozofske ideje, norme i tradicije iz gotovo svakog razdoblja i mjesta koje biste mogli zamisliti u povijesti, a koje bi trebalo aktivno čuvati i širiti.
Ali ako istinski želimo izgraditi restorativnu filozofiju slobode - i s njom restorativnu kulturu slobode - ako nam je istinski stalo do same slobode i autonomije, umjesto da samo održavamo želju da nametnemo svoje osobne vizije utopije svijetu oko sebe (a svi bismo trebali jasno vidjeti, do sada, nakon što smo proučili i proživjeli neku povijest, kakav je to nered kada netko pokuša to učiniti) - ako nam je istinski stalo do same slobode i autonomijeMoramo biti sposobni nadići vlastite osobne želje za načinom na koji želimo vidjeti svijet, zauzeti perspektivu ljudi koji su nam neprijatelji i pokušati pronaći kreativne načine koje bi svatko zapravo mogao isprobati, u praksi, kako bi postigao svoje ciljeve i živio u skladu.
Ako to postoji i ako je moguće, onda neće izgledati ni na što što je već postojalo u povijesti civilizacije. I iskreno bismo trebali biti sretni zbog toga, jer je svako prethodno razdoblje povijesti imalo svoje strašne društvene stvarnosti. Ali, vrlo vjerojatno bi sadržavalo mnoge elemente starih tradicija, vrijednosti i stvari koje su prethodile; ili lokalizirane društvene mikrokozmose gdje bi mogli prevladati romantizacija i oživljavanje prošlih društvenih poredaka.
U Japanu, umjetnost 金継ぎ (Kintsugi) — „zlatna stolarija“ — ili 金繕い (kintsukuroi) — „popravak zlata“ — je umjetnost kojom se slomljena keramika popravlja lakom pomiješanim sa zlatnim prahom. Umjesto da se pokušavaju sakriti nedostaci slomljene posude ili zdjele i pretvarati se da se šteta nikada nije dogodila, ti se nedostaci ističu i koriste za povećanje ljepote i elegancije predmeta.
AI generirana ilustracija "kozmičkog kintsugija",
inducirano od strane autora u svrhu brainstorminga i vizualizacije.
Mislim da je ovo dobra metafora kroz koju možemo početi pristupati našem zadatku. Jer ako zaista cijenimo slobodu i autonomiju, onda će ovo biti zajednički pothvat, vrijedan krajnje poniznosti u razradi i izvedbi. To će uglavnom biti djelo, ne implementacije odozgo prema dolje, već sinteze i međusobnog razumijevanja. To će zahtijevati stvarno upoznavanje kako svijet izgleda izvan našeg preferiranog kutka i što drugi ljudi oko nas žele.
Zato sam gore upotrijebio izraz „nagovoriti“ kada sam govorio o pokušaju istraživanja filozofije koja stoji iza toga. Ne vidim sebe kao izumitelja ili dizajnera i ne pokušavam ništa diktirati svijetu općenito. Umjesto toga, pokušavam pronaći ono što već postoji, sintetizirati to i vidjeti kako se različite perspektive ili načini života mogu spojiti na organski i spontan način.
Moj cilj nije, niti je ikada bio, smisliti neki opsežan plan za preoblikovanje društva ili svijeta u skladu s mojim vlastitim vizijama - koliko god ih plemenitima smatrao. Zapravo, čini se da je to upravo stav koji je, iznova i iznova kroz povijest, izazvao ogroman kaos u društvu i uništio ljepotu svijeta i bezbroj ljudskih života.
Svoj rad prvenstveno vidim kao sredstvo potencijalnog uljepšavanja nečega oko sebe što je užasno slomljeno i pomaganja ponovnog spajanja raspršenih krhotina u novu, organsku konfiguraciju. I premda bi se većina nas vjerojatno složila, barem naizgled, s ovim osjećajem, mislim da ga se zaista isplati ponavljati - što je češće moguće - jer može biti vrlo teško, čak i kada imamo najplemenitije namjere, oduprijeti se porivu da pokušamo postati Kraljevi i Inženjeri sutrašnje utopije.
Već dugo razmišljam o ovom problemu. Posjetio sam što više različitih zajednica diljem svijeta kako bih se izložio različitim perspektivama, religijama, filozofijama i metodama društvene organizacije te pokušao steći široko razumijevanje različitih načina na koje ljudi mogu i grade individualne i kolektivne živote. Ne tvrdim da imam sve odgovore. Zapravo, što više učite, to više shvaćate koliko zapravo ne znate.
Ali jedno mogu reći: proučavanje ovog problema pokazalo mi je vrijednost poniznosti. Nemamo jednostavan problem pred sobom. Neće biti jednostavnih odgovora i to nije nešto što možemo nadati se da ćemo preko noći sastaviti, a zatim jednostavno predstaviti svijetu. Stoga naglašavam poniznost kao prvo operativno načelo za bilo koji pristup pokušaju rješavanja ovog problema.
U nastavku ću pokušati izložiti - bez određenog redoslijeda - neka od pitanja, nedoumica i potencijalnih tragova do kojih sam došao tijekom godina - dijelom kroz osobno iskustvo, dijelom kroz istraživanje povijesti i mehanike ljudske psihologije, a dijelom kroz sudjelovanje u eksperimentima s perspektivom i opsežnim misaonim eksperimentima. Podijelit ću dio svoje metodologije zaključivanja i kako me je ona dovela do određenog puta kojim sam krenuo. To bi u konačnici moglo obuhvatiti nekoliko članaka.
Definiranje problema: Ciljevi i opseg
Naravno, ne mogu ti reći što, točno, Toby Rogers misli na to kada proglašava da moramo definirati političku ekonomiju. Mogu samo nagađati da govori o istom problemu koji sam i ja pokušavao riješiti, iako bi mogao odlučiti pristupiti mu s drugačije početne točke ili perspektive. Ali to je u redu. Vjerujem da, u svakom slučaju, problem koji on pokušava riješiti dijeli korijen s onim kojim se ja ovdje bavim. U tom smislu, barem, naši se ciljevi preklapaju. Podijelit ću svoje osobne metodologije i ono što sam naumio učiniti.
Prvi korak je razjasniti i pojasniti točnu prirodu problema. Jedno je reći „Moramo definirati političku ekonomiju“ - ili, u mom slučaju, „Moramo iznuditi društvenu filozofiju“. Problem možemo sažeti na mnogo različitih načina i iz mnogo različitih perspektiva, baš kao što sam ga pokušao sažeti gore. Ali sasvim je druga stvar pitati se: „Kako da pokušam riješiti ovaj problem na funkcionalan način?"
I tu dolaze do izražaja ciljevi i opseg. Koji su naši precizni ciljevi s obzirom na ovaj problem? Koliki je naš opseg i gdje se u društvenom tkivu naš opseg primjenjuje?
Vidio sam mnoge ljude kako praktički pristupaju postavljanju ciljeva: pretpostavljaju da revolucionarni ciljevi nisu mogući; stoga kreću mijenjati sustav iznutra ili rade unutar polja već postojećih opcija. To neću nikome reći. ne mogu dogoditi se. Zapravo, mislim da je to dio održavanja pravog osjećaja poniznosti dok pokušavamo riješiti ovaj problem: Zapravo ne znamo što ne može funkcionirati, pa bismo se mogli međusobno podržavati dok pokušavamo istražiti ideje i taktike iz različitih perspektiva.
Ali radio sam s nekima od tih ljudi. Pomogao sam svom prijatelju Joeu Bray-Aliju, progresivnom kandidatu iz naroda, da se bori za mjesto u gradskom vijeću Los Angelesa. Iz prve ruke sam vidio kako je njegovu kampanju sabotirao njegov suparnik, aktualni predsjednik Gil Cedillo, koji je... primljena sredstva u prošlosti iz Chevrona. Pokušaj promjene sustava iznutra je puno iscrpljujućeg posla (znam - trčao sam od vrata do vrata, dan za danom, razgovarajući s biračima u Bray-Alijevo ime) u zamjenu za vrlo malo napretka, uglavnom.
To me nije zadovoljilo. Htio sam pristupiti problemu, ne pokušavajući odsjeći jednu od njegovih mnogih hidra-glava (samo da bih vidio kako dvije ponovno narastu), već pronalaženjem pravog korijena, u univerzalno ljudskim i bezvremenskim obrascima povijesti - a zatim odatle krenuti prema van, prema praktičnijim i konkretnijim krajnjim točkama.
Evo što sam učinio kako bih pokušao pronaći taj temeljni problem:
- Vodio sam dnevnik i pomno zapisivao sve što sam primijetio, tijekom svojih svakodnevnih rutina, što me uznemirilo, naljutilo ili što se pokazalo kao konkretni primjeri ogromnih problema u našem društvenom tkivu i infrastrukturi. Ključno je da sam krenuo od vlastitih iskustava i vlastitih osobnih osjećaja o svijetu s kojim sam se morao suočiti. Nisam pokušavao riješiti tuđe probleme ili promijeniti apstraktne političke sustave ili svijet. Primarno sam se bavio živjeti ispunjen život sebe — i pronalaženje izravnog puta do toga.
- Kada sam imao popriličan popis tih problema, prošao sam kroz njih i pokušao izdvojiti uobičajene temeljne uzroke kako bih utvrdio obrasce. Na primjer, otkaz s posla koji ne obavljate dobro (umjesto da vas se nauči kako pravilno obavljati posao) i kupnja kućanskog aparata koji se pokvari nakon samo nekoliko mjeseci korištenja, mogli bi se reći da su primjeri „stava za jednokratnu upotrebu“ u kulturi prema ljudima i predmetima.
- Usporedio sam uzorke koje sam uočio s uzorcima koji su se mogli uočiti u različitim vremenima i mjestima kroz povijest, kako bih razumio kako su sposobni mijenjati oblik s vremenom, kao i koje karakteristike ostaju univerzalne i bezvremenske.
Shvatio sam da se mnoge stvari koje su me smetale u svijetu u kojem sam živio i činile ga u osnovi neugodnim i negostoljubivim mjestom za moj dom svode na sljedeće:
- Spontanost individualne volje bila je osujećena vanjskim društvenim zahtjevima, pretjeranom regulacijom i pretjeranim nametanjem reda ili nefleksibilnim sustavima pravila.
- Kao rezultat toga, osjećao sam se kao da nemam slobodu ponašati se fleksibilno i suočiti se s ljepotom i čudom života na način koji mi se činio najprirodnijim.
- Također sam osjećao da kultura postaje sve homogeniziranija, predvidljivija i dosadnija; ono što je bilo drago kod čovječanstva i naše prirodne veze jednih s drugima, polako se briše.
- Istovremeno, svijet u kojem smo živjeli bio je nevjerojatno složen, i to sve složeniji. Milijuni pokretnih dijelova ovisili su o milijunima drugih pokretnih dijelova kako bi nesmetano funkcionirali, a u mnogim slučajevima bilo je malo prostora za pogreške. Pa ipak, nitko nije u potpunosti razumio te dijelove, a većina ljudi imala je samo izuzetno uzak uvid u stvarnu mehaniku svijeta u kojem su živjeli.
- Pa ipak, ljudi su se pretvarali da znaju puno više nego što su zapravo znali. Nedostajala im je poniznost. Kao rezultat toga, odnosili su se jedni prema drugima s nepoštovanjem i odbacivanjem. Ljudi su se sve više doživljavali kao resursi koje treba iskoristiti, pridajući malo vrijednosti ljepoti ekspresivne individualnosti. Zauzvrat su počeli imati sve manje poštovanja prema ideji da svatko treba imati individualnu slobodu.
- To je dovelo do povratne petlje, u kojoj su ljudi inzistirali na većoj regulaciji i izvana nametnutom redu kako bi spriječili druge da se ponašaju nepredvidivo i naruše krhku ravnotežu ovog složenog i sve mehaniziranijeg svijeta.
- Ovaj je propis također dramatično povećao troškove života, jer su se naknade, dozvole i porezi počeli gomilati. Na primjer, nisam si mogao priuštiti pokretanje vlastitog legalnog posla u Kaliforniji, jer su porezi na poslovanje iznosili minimalno 800 dolara godišnje, što sam smatrao previsokim za ono što bih očekivao zaraditi kao samostalni vlasnik mikropoduzeća.
- Nadalje, ova je regulacija često postavljala jednog ili više posrednika između ljudskog bića i temeljnih potreba i dostojanstva ljudskog života. Uprava nacionalnih parkova postavlja posrednika između nas i prirode, zajedno s prirodnim aktivnostima preživljavanja poput lova i ribolova; pretjerana regulacija prehrambene industrije (na pogrešne načine) postavlja mnoge posrednike između nas i dobavljača naše hrane; stanodavci, banke koje upravljaju našim hipotekama, lokalna vijeća i udruge vlasnika kuća postavljaju posrednike između nas i naših privatnih stambenih prostora; i tako dalje.
- Te su se pojave samoproliferirale; to jest, nisu bile ograničene na jednu ili dvije male regije, već su se brzo proširile na ogromna teritorijalna područja, što ih je otežavalo izbjegavati, a alternative teško pronalazilo.
Cijenila sam vlastitu osobnu autonomiju. Željela sam raditi za sebe; željela sam se buditi i ići spavati kada mi se prohtije. Željela sam birati tko će mi biti klijenti i kako ću s njima komunicirati. Nisam željela da mi netko drugi govori da se "smijem" kada mi se ne smije. Željela sam posjedovati vlastiti životni prostor i imati trajnu i dugotrajnu kontrolu nad svim njegovim aspektima. I tako dalje.
Ali sam također temeljno cijenila autonomiju drugih ljudi. Željela sam živjeti u kulturi u kojoj drugi oko mene mogu biti spontani i osnaženi, razvijati vještine, stjecati jedinstvene perspektive i raditi stvari na svoj jedinstven način. Mislim da to prirodno obogaćuje kulturu i potiče napredno društvo.
Pitao sam se: Kakav bi bio moj idealan svijet za život?
I pokušao sam to zamisliti i skicirati, detaljno. Zamišljao sam to bez ikakvih ograničenja - vratio sam se na crtaću ploču društva. Zamišljao sam da je sve što mi je itko prije rekao o tome kako „stvari moraju biti“ ili „stvari ne mogu biti“ potencijalno pogrešno. Uostalom, u ljudskoj povijesti nikada nije postojala prava „utopija“ - iako su mnogi ljudi u prošlosti inzistirali da su njihove ideje o utopiji jedini mogući način organiziranja društva. Te ideje gotovo uvijek nisu uspjele funkcionirati kako je planirano.
Dakle, zapravo ne znamo kako stvari „moraju biti“ (jer ništa nikada nije istinski funkcioniralo) i zapravo ne znamo kako stvari „ne mogu biti“ (ako nikada prije nisu implementirane ili ako postoje potencijalno novi načini za ponovno izmišljanje starih ideja koje nikada nisu isprobane).
Nakon što sam zamislio društvo koje mi odgovara i koje sadrži sve elemente koji su nedostajali mom životu, a koje sam smatrao bitnima za ispunjen i smislen život, prešao sam na sljedeći korak: shvatiti kako se snaći u raskoraku između moje trenutne stvarnosti i svijeta koji sam želio vidjeti.
Jedan problem bio je taj što moj osobni savršeni svijet nije funkcionirao za sve ostale. Da bih ostvario svoje vizije, morao bih steći potpunu moć nad svijetom, njegovom infrastrukturom i ljudima, a zatim provesti svoju viziju kako bi postala stvarnost. Ukratko, morao bih postati totalitarni diktator.
Ali razmišljao sam, počevši od skromnosti: „Nikada ne mogu biti 100% siguran što je ispravno, a što pogrešno. Ja sam pogrešivo ljudsko biće. Bi li mi doista bilo ugodno nametati svoje ideje drugim ljudima, na njihov račun, i preuzeti potpunu odgovornost za to?“ Shvatio sam da ne bih. „Stoga ne bih trebao pokušavati nametati vlastite vrijednosti i ideje drugim ljudima protiv njihove volje.“
Nadalje, razmišljao sam: „Sva ostala ljudska bića također su pogrešiva, poput mene. Ako su sva ljudska bića pogrešiva, sklona korupciji i žudnji za moći u vlastitom interesu, onda nitko od nas nikada ne može biti 100% siguran što je ispravno, a što pogrešno. S obzirom na to, nerazumno je i izuzetno arogantno da bilo koje ljudsko biće uzurpira vlast nad bilo kojim drugim ljudskim bićem (osim, možda, uzajamnim dogovorom, na lokalnoj i neposrednoj razini ili u samoobrani).“
Imajte na umu da se ne protivim u potpunosti uvjetu autoriteta od vrha prema dolje. Ono čemu se protivim jest nametanje ove ovlasti bez pristankaStoga bi izolirane zajednice organizirane od vrha prema dolje - pa čak i potencijalno autoritarne - ako bi se temeljile na međusobnom konsenzusu sastavnica i ako bi zajednice bile porozne (to jest, ako biste mogli povući svoj pristanak i ukloniti se iz njih, ako je potrebno), mogle ispuniti ovaj uvjet. Ali globalnim, samoproliferirajućim i nekonsenzualnim zajednicama ovog tipa (to jest, carskim ili imperijalnim silama i vlastima, kao i tradicionalnoj strukturi moderne države, koja se temelji na imaginarnom, nekonsenzualnom „društvenom ugovoru“) protivio sam se.
Autonomiju sam učinio svojim temeljnim načelom i pitao se je li istinski autonomni svijet moguć. Bi li bilo moguće otkriti društvenu filozofiju ili potaknuti razvoj načina društvene organizacije koji bi omogućio autonomiju svih pojedinaca, bez potrebe za globalnim nametanjem specifičnih pravila odozgo; i bi li bilo moguće istovremeno očuvati osjećaj društvenog reda i sklada?
Bi li bilo moguće stvoriti društveni svijet koji nije igra s nultom sumom; gdje neki ljudi ne bi uvijek morali gubiti da bi drugi pobijedili; i gdje bi ljudi svih vrsta mogli pronaći mjesto i koegzistirati jedni s drugima, a istovremeno očuvati ono što je važno svakome od njih? I ključno - kako bih očuvao svoj temeljni princip autonomije - bi li bilo moguće potaknuti takav razvoj bez nasilne revolucije i bez prisilne, odozgo prema dolje, imperijalne sile?
To jest, bi li bilo moguće stvoriti svijet kakav sam zamislio, a da se pritom ne naruši temeljni organizacijski princip tog svijeta u procesu njegovog stvaranja?
Mnogi bi mi rekli da sam lud ili idealist; da bi takav svijet bio nemoguć. Gotovo svaka društvena filozofija - s izuzetkom, možda, sekti radikalnog libertarijanizma i anarhizma - u svojoj osnovi prihvaća da bi se očuvao društveni poredak, autonomija morala biti ograničena, od vrha prema dolje, prisilnim sredstvima.
To je zato što postoji temeljni percipirani paradoks između ljudske autonomije i društvenog poretka. Vjeruje se da ako ljudi imaju previše autonomije, onda će kršiti društveni poredak, odnosno prava i autonomiju drugih, u vlastitom interesu.
Pa ipak, istovremeno, ako nametnuti društveni poredak postane previše strog, ljudi će postati nesretni, pobunit će se i pribjegavati kriminalnim sredstvima za postizanje svojih ciljeva.
Međutim, shvatio sam da su se kršenja društvenog poretka događala u svim scenarijima društvene organizacije; nikada nije postojalo društvo koje je bilo potpuno oslobođeno toga. Stoga ne možemo koristiti povremena kršenja društvenog poretka kao izgovor za ograničavanje ljudske autonomije od samog početka; ograničenja ljudske autonomije odozgo ne iskorjenjuju takva kršenja, a nije jasno ni da ih uvijek (ili čak obično) smanjuju.
Štoviše, postoje mnoga mala društvena okruženja u kojima prisilna sila nije potrebna za održavanje društvenog reda (više o tome kasnije). Društvena kohezija može se njegovati bez autoritarnih ili pretjerano kaznenih mjera, a često takve mjere samo potkopavaju tu koheziju i stvaraju povećanu nesreću. Bi li bilo moguće replicirati takve situacije u većim razmjerima?
Pitao sam se je li, korištenjem prirodnih mehanika ljudske individualne i socijalne psihologije, moguće stvoriti svijet u kojem društvena prisila nije potrebna za održavanje društvenog reda i sklada, te gdje bi se individualna autonomija cijenila jednako kao i društveni red te poticala na spontan i organski (tj. nemanipulativan) razvoj.
Ne znam je li to moguće. Ali ključno je da nitko drugi ne zna. I obično su ljudi koji se najžešće protive toj mogućnosti isti oni ljudi kojima nedostaje mašte da sami smisle nešto uistinu novo ili zanimljivo. Takvi ljudi neće predložiti nikakve nove ideje, niti će predstaviti posebno jake argumente u svoju korist; oni će vam jednostavno reći zašto stvari moraju biti onakve kakve trenutno jesu ili zašto moramo prihvatiti trenutno postojeću opciju koju oni već preferiraju, iz osobnih, ideoloških ili političkih razloga.
Odbijam prihvatiti da samo zato što trenutno ne možemo vidjeti put prema zamišljenom cilju, to čini nemogućim. Odbijam prihvatiti da se ne isplati težiti tome samo zato što netko osobno ne može nešto zamisliti. I odbijam prihvatiti da bismo trebali odustati bez ikakvog pokušaja samo zato što nešto zvuči uzvišeno ili teško. Veliki umovi i revolucionarni mislioci povijesti sigurno ne bi puno postigli da su tako razmišljali.
Kao što je briljantni matematičar i izumitelj Arhimed slavno rekao: „Dajte mi mjesto za stajanje i pomaknut ću Zemlju.“
Arhimed, koji pomiče Zemlju pomoću poluge i mjesta za stajanje.
Izvorni grčki: “δός μοί (φησι) ποῦ στῶ καὶ κινῶ τὴν γῆν.”
Odlučio sam težiti uzvišenom cilju. A ako ne uspijem, koga briga? Barem bih vjerojatno postigao više nego što bih postigao da sam za početak ciljao na niže ciljeve.
Ali također sam shvatio da u stvarnosti nisam toliko lud koliko bi me mnogi ljudi možda željeli uvjeriti da se osjećam. Kao prvo, mnogi od najpoznatijih genija u povijesti pokušali su stvari koje su se za života smatrale nemogućima. I - posebno u području tehnologije i matematike - inteligentni i ugledni ljudi sjedili su i razmišljali o problemima (i povremeno su ih plaćala sveučilišta ili bogati mecene) koje bi prosječna osoba smatrala smiješnim ili beskorisnim načinima razmišljanja.
Renesansni polihistor Leonardo da Vinci razvio je koncept za leteći stroj što je nagovijestilo izum helikoptera. Više od petsto godina kasnije, studenti inženjerstva na Sveučilištu Maryland konačno su oživio svoj dizajnI matematičar John Horton Conway otkrio vezu između takozvana „čudovišna grupa“ simetričnih struktura, koje „postoje“ u 196,883 XNUMX-dimenzionalnom prostoru, i modularnih funkcija (koje je on razigrano nazvao „monstruozna mjesečina„). Desetljećima kasnije, teoretičari struna koriste njegove apstraktne pretpostavke i otkrića kako bi pokušali saznati više o strukturi fizičkog svemira.
Ponekad, kroz povijest, snovi i razumne pretpostavke vizionara miruju desetljećima ili čak stotinama godina prije nego što njihovi ideološki nasljednici budu u mogućnosti iskoristiti njihova otkrića. Njihova imena mogu, povremeno, zauvijek nestati sa stranica povijesnih knjiga, ali njihov tihi utjecaj potiče maštu mnogih naših najcjenjenijih inovatora i stvaratelja. Umovi najfantastičnijih i najuzvišenijih sanjara povijesti, bilo da ih se danas pamti ili su zaboravljeni, zapalili su vatru u srcima onih koji su zapravo zauzeli središnje mjesto kako bi pomaknuli prave figure na svjetskoj šahovskoj ploči.
Ali većina ovih kreativnih i inovativnih mislilaca sklona je posvetiti svoje napore pitanjima tehničkih sposobnosti, moći, vojne vještine i racionalnog znanja. Čak je i vlada Sjedinjenih Država, putem CIA-e, financirala uzvišene i ambiciozne projekte, koristeći neke od vodećih umova zemlje, kako bi tražili tehnike za ispiranje mozga i kontrolu umaZašto se, pitao sam se, činilo da se tako malo izumitelja i inovatora kroz povijest posvetilo unapređenju cvjetajuće i spontane ljepote autonomne ljudske duše?
Odrastao sam diveći se velikim umovima i drugačijim misliocima povijesti koji su prevladali ideološka ograničenja i uske svjetonazore svojih epoha kako bi zamislili nemoguće - čak i ako su ih, često, ismijavali njihovi suvremenici ili njihove ideje nikada nisu ostvarene. Znao sam da bih radije proveo život slijedeći maštoviti, uzvišeni cilj - čak i ako mi to ne donese nikakvo priznanje i završi slijepom ulicom - nego jednostavno hodao stazama koje su drugi utrli prije mene. Odlučio sam se nadati da bi nešto novo i nevjerojatno moglo biti moguće, samo ako bi netko (ili, idealno, više njih) posvetio dovoljno vremena i truda zadatku pokušaja da to shvati.
Dakle, ako mogu preporučiti poniznost kao prvo operativno načelo za razjašnjavanje restorativne filozofije slobode, onda bih predložio drugo: ekstremnu otvorenost uma mašte.
Trebali bismo biti spremni razmotriti stare probleme na nove načine; voditi otvorene i iskrene razgovore s ljudima koje smo prije možda smatrali svojim ideološkim neprijateljima; propitivati sve, čak i naše najosnovnije pretpostavke o svijetu; biti spremni učiti od bilo koga; i razmišljati o kreativnim načinima korištenja i prevođenja ideja s kojima dolazimo u kontakt. Trebali bismo se osloboditi strahova koje imamo od ideja koje su nas prije plašile; i sve razmotriti otvorenog uma i velikodušnog srca. Tada možemo započeti pravi dijalog i pronaći načine povezivanja preko glavnih ideoloških linija raskola u društvu.
Razgovarali smo o postavljanju ciljeva. Moj je cilj bio vidjeti mogu li se posvetiti naizgled nemogućem zadatku rasvjetljavanja puta prema društvu utemeljenom na individualnoj autonomiji, koje ne žrtvuje društvenu koheziju i sklad. Ali postoji mnogo mogućih načina pristupa postavljanju ciljeva. Moj je cilj apstraktan i vizionarski. Zabrinut sam, poput matematičara koji proučava višedimenzionalni oblici, s otkrivanjem je li nešto moguće i, ako jest, kako bi to moglo izgledati.
Ciljevi mogu varirati od apstraktnijih i filozofskih do izravnijih i konkretnijih. No, važno je znati, što je preciznije moguće, kako je nečiji cilj povezan sa stvarnošću i koje su implikacije tog odnosa u odnosu na njegovu funkcionalnu težnju. Kada ljudi steknu razumijevanje za to, tada je moguće da ljudi koji teže različitim ciljevima, na različitim razinama strukture problema, učinkovitije komuniciraju i prenose relevantne informacije jedni drugima o svojim uvidima.
Imajući to na umu, prijeđimo na rješavanje opsega:
Koji je opseg problema?
To znači, na koliko stvarnosti pokušavate utjecati i na koju želite utjecati? Kada kažemo: „Trebamo obnavljajuću filozofiju slobode“, o čemu govorimo? Želimo li jednu, ujedinjenu, globalnu filozofiju koju svi prihvaćaju? Ili samo pokušavamo preuzeti uzde društvene moći dok ne dobijemo ono što želimo? Je li u redu ako ne prihvate svi temeljnu filozofiju ili narativ? Je li u redu ako postoje aktivni protivnici filozofije ili narativa? Je li u redu ako postoje višestruka tumačenja njezine provedbe na terenu? Ako je tako, kako bi se trebali riješiti sporovi između tih tumačenja u slučaju da se sukobe?
Ili želimo reći: „Mojoj naciji je potrebna restorativna filozofija slobode“, „Europskoj uniji je potrebna restorativna filozofija slobode“, „Mojoj državi je potrebna restorativna filozofija slobode“ ili čak „Mojem susjedstvu je potrebna restorativna filozofija slobode?“
S koje strane želimo promijeniti svijet i koliko temeljito to mora biti? Pristupamo li tome odozgo prema dolje? Odozdo prema gore? Iz vlastite, osobne, lokalne sfere, krećući se prema van? Želimo li promijeniti cijeli svijet ili samo naša lokalna područja? Ili samo umove ljudi na X? Ili našu obitelj i prijatelje? A ako želimo promijeniti samo naša lokalna područja, tko smo onda „mi“ kao društvena skupina? Čitatelji, pisci i filozofi Brownstone Journal, i naši saveznici i podružnice, žive diljem svijeta. Želimo li si međusobno pomoći u širenju početne filozofije, ili skupa početnih filozofija, na različitim lokacijama, u zajedničkom interesu svih nas? Ako da, kako to izgleda?
Ovdje smatram korisnim primijeniti barem dva „stanja mašte“: „idealizirano društvo“ i „stvarno društvo“.
U „idealiziranom društvu“ sve ide. Možete imati vlastiti svijet mašte, točno onakav kakav želite. Možete se igrati s redizajniranjem svega od temelja, na svoj način, i „simulirati“, tako reći, različite ishode, procese ili događaje. Možete provoditi oslobađajuće misaone eksperimente. Možete stvoriti vlastitu osobnu fantaziju ili pokušati stvoriti idealizirano društvo iz perspektive različitih društvenih skupina (ili svih).
U „stvarnom društvu“, međutim, svijet uzimamo onakvim kakav trenutno jest i razmatramo kako bismo se mogli uključiti u trenutno stanje te pokušati napraviti konkretnu i neposrednu razliku. Djelovanja imaju stvarne i ozbiljne posljedice, temeljene na stvarnim konfiguracijama ljudi, predmeta, izvora moći i sistemskih struktura. U „stvarnom društvu“ niste kralj (ili kraljica); postoje i drugi ljudi koji imaju pravo odlučivati o smjerovima djelovanja (nadam se).
Očito je da ovo nije savršena dihotomija. Više je poput spektra. Ali lako nam je, u mislima, zbuniti se ili izgubiti pojam o tome gdje se nalazimo na tom spektru. I to može stvoriti mnogo frustracije i ljutnje kada pokušavamo primijeniti svoje idealizacije izvan okvira na nesavršen stvarni svijet; također može ometati učinkovitu komunikaciju kada mnogi različiti ljudi vizualiziraju problem na različitim razinama tih sfera i ne razumiju kako njihovi sugovornici pokušavaju konceptualizirati vlastite vizije.
Po mom iskustvu, korisno je stvoriti personaliziranu fantaziju idealiziranog društva za sebe. Svi imamo tu potrebu, do neke mjere, da preoblikujemo svijet na svoju sliku. Ali većina nas također može prepoznati da postoje veliki problemi s tom potrebom, kada se ne kontrolira, u konkretnoj praksi. Ako nemamo izlaz za svoje osobne fantazije, da ih istražimo s punim znanjem da su to fantazije (i stoga, da im postavimo ograničenja), riskiramo da se ponašamo poput malih "kraljeva djece", koji, neupućeni u stvarnu, veliku odraslu stvarnost, ipak bacaju ispade bijesa i nastavljaju pokušavati zapovijedati svojim prijateljima i obitelji te upravljati svemirom u skladu sa svojim hirovima.
Slika "djeteta-kralja" u njegovoj zamišljenoj palači, okružena njegovim igračkim svemirom, generirana umjetnom inteligencijom.
Potaknuto od strane autora u svrhu brainstorminga i vizualizacije.
Upoznao sam ljude koji se tako ponašaju - odrasle osobe, s utvrđenim karijerama i mnogo godina iza sebe; govore stvari poput (pravi citat): „Da sam kralj Amerike, osnovao bih Odjel za činjenice kako bih utvrdio što je istina, a što laž; i bilo bi ilegalno širiti bilo što lažno, pod prijetnjom zatvora.“
Osoba koja mi je to rekla nije bila spremna sudjelovati u stvarnom i nijansiranom dijalogu o implikacijama cenzure i njezinom utjecaju na stvarne ljude. Nije odvojila vlastitu osobnu društvenu fantaziju od svijeta utemeljenog na stvarnosti koji je uključivao druge ljude, zajedno s njihovim željama i potrebama.
Stvaranje osobnih fantazija također nam omogućuje da bolje upoznamo sebe i da se s povjerenjem ukorijenimo u razumijevanju onoga što zaista želimo. Možda ćemo moći istražiti potencijalne zamislive alternative ili više načina na koje bismo mogli postići istu temeljnu bit onoga što tražimo. Ako tada možemo postaviti jasne granice tim snovima i vizijama, možemo izaći u stvarni svijet i razgovarati s ljudima o različitim - i možda zastrašujućim - idejama, bez osjećaja da smo izravno napadnuti ili ugroženi idejama koje im se čine proturječnima.
Često, kada ljudi daju besposlene komentare - na društvenim mrežama ili na drugi način - koji teže drastičnosti i motivirani su intenzivnim naletom emocija, oni unose „idealizirano društvo“ u dijalog implicitno usidren u stvarnosti. Ali bez dobro razvijene sposobnosti jasnog razlikovanja tih vizija stvarnosti, ljudi lako mogu završiti agresivno inzistirajući na izrazito neobrazovanim i zlobnim društvenim politikama koje zanemaruju prava i temeljnu humanost milijuna njihovih bližnjih. Ako se ove agresivne rečenice dovoljno puta ponavljaju, mogu se formirati masovne društvene zablude dok ljudi normaliziraju idealiziranu stvarnost na štetu „stvarne“, i na kraju mogu uslijediti strašni zločini.
Za početak sam sebi postavio idealiziranu osobne stvarnost: to jest, cijeli svijet i svemir koji bi mi bio ugodan i divan. Ovu stvarnost sam zamišljao uglavnom kao ispušni ventil za vlastite osobne želje i kao način da istražim sebe i steknem bolje samorazumijevanje.
Zatim sam se zapitao što drugi ljudi žele. I postavio sam drugu idealiziranu verziju društvene stvarnosti: onu u kojoj bi i drugi ljudi mogli koegzistirati sa mnom. Postavio sam uvjet da svaki put kad sretnem nekoga tko ima filozofiju koja je neprijateljska mojoj, čije su vrijednosti u sukobu s mojima ili čiji su me ideali ljutili ili ugrozili, moram ih nekako uključiti u tu idealiziranu verziju stvarnosti, na način da mogu težiti ispunjenom i autonomnom životu.
Ova „idealizirana društvena stvarnost“ bila je savršeno društvo, izgrađeno na mojim temeljnim načelima autonomije. Uvjete sam postavio na sljedeći način:
- Specifičnosti pravne stvarnosti ili društvenih pravila ne nameću nikakve globalne, imperijalne ili samoproliferirajuće, nekonsenzualne institucionalne strukture od vrha prema dolje.
To dopušta mogućnost da takve globalne institucije ili organizacije postoje; ali ako bi postojale, njihova svrha ne bi bila stvaranje ili utjecaj na specifične zakone ili politike koje vrijede svugdje, niti provođenje pravde. To bi bio posao za niže razine društvenog mikrokozmosa.
- Svaka društvena institucija ili organizacija s hijerarhijskim ovlaštenjem za nametanje zakona, provođenje pravde ili upravljanje drugim ljudskim bićima i pojedincima mora biti uspostavljena međusobnim konsenzusom svih članova društvenog sustava - pravim društvenim ugovorom. Pojedinci koji ne daju svoj pristanak moraju biti slobodni ili koegzistirati unutar sustava pod vlastitim autonomnim okriljem ili moraju biti slobodni napustiti sustav kako bi uspostavili život negdje drugdje.
Shvatio sam da neki ljudi zapravo vole hijerarhijske sustave i da su po prirodi sljedbenici. Kako bih očuvao svoj princip autonomije, paradoksalno bih morao dopustiti da će neki ljudi htjeti živjeti u neautonomnim društvenim sustavima: na primjer, pod monarhijama, poglavarstvima ili čak diktaturama. Stoga sam to morao moći uključiti u svoj model.
- Sve osobe su autonomne i imaju pravo na osobnu, kao i tjelesnu, autonomiju u svim poslovima, bez prisile. Nitko nije prisiljen vjerovati u bilo što, slijediti bilo koji određeni put itd.
To znači da bi trebala postojati mjesta izvan ili iza urbanih središta, guste zajednice ili „društva“, gdje se pojedinci koji trebaju napustiti sustav zajednice mogu povući kako bi razvili vlastiti ili se izvukli iz međuovisnosti i podređenosti drugima. Da bi to funkcioniralo, ljudima bi bio potreban otvoren pristup nerazvijenom zemljištu i morali bi biti u mogućnosti koristiti resurse koji se tamo nalaze za vlastitu egzistenciju i opstanak. Pristup tim mjestima ne bi mogao biti ograničen sveobuhvatnim institucijama.
- Društvena harmonija postoji. Možda nismo potpuno iskorijenili kršenja društvenog poretka, ali postoji opća ravnoteža koja održava svijet, kao cjelinu, u nesmetanom funkcioniranju. Opet, možda nije savršen, ali opet, nije ni išta drugo; poanta je da se sustav kao cjelina samouravnotežuje i samoispravlja, a te uravnotežujuće sile sprječavaju masovna kršenja autonomije ili poretka.
Shvatio sam da glavni problem kroz povijest nije bio u tome što ljudi čine zločine ili grijehe, čine loše stvari ili, shodno tome, pate zbog djela drugih. Ljudski društveni dizajneri i filozofi pokušavali su iskorijeniti te pojave u svojim društvima tisućama godina. Ali nitko nije bio u potpunosti uspješan. I možda je sigurno reći da je u ime tog iskorjenjivanja počinjeno više zločina nego u nedostatku takvih pokušaja.
Najgore tragedije, nasuprot tome, prepoznaju se jer se događaju u masovnim razmjerima i često predvidljivo: nacionalnost ili rasa je meta, s predvidljivom redovitošću, zbog naglaska, tradicije ili boje kože; počinjen je genocid; rat pretvara tisuće zdravih mladića s obiteljima u topovsko meso; autoritarna diktatura ubija milijune vlastitih građana; masovni strijelac puca u gomilu u školi ili na koncertu; određeno susjedstvo je „zastrašujuće“ jer je dom nekoliko bandi i ima stopu ubojstava višu od prosjeka.
Zaključio sam da ogromne, velike, samorazmnožavajuće institucije vlasti od vrha prema dolje pružaju svojevrsnu infrastrukturu za upravljanje i kontrolu ljudskih bića, obično s navedenim ciljem očuvanja društvenog poretka. Ta infrastruktura - iako često planirana u početku kako bi se maksimizirala ljudska prava i dostojanstvo te smanjio rizik od korupcije - gotovo uvijek pada u pogrešne ruke i na kraju uzrokuje nasilje, imperijalizam i nepravdu. Kada se to dogodi, događa se u razmjerima daleko većim od onih koje bi mogao postići bilo koji pojedinačni kriminalac, i često s daleko većom dosljednošću i redovitošću.
Pa ipak, ljudi često koriste kriminalno ponašanje i ljudsku sebičnost kao opravdanje za te institucije. Budući da ne možemo iskorijeniti ovo ponašanje (ili barem nismo uspjeli u tome, čak ni u najautoritarnijim i najkontroliranijim uvjetima), ne bismo trebali koristiti strah od njega kao opravdanje za riskiranje još većih zločina, stavljanjem goleme infrastrukture moći u ruke korumpiranih pojedinaca.
Stoga sam prihvatio da će se povremena kršenja društvenog poretka vjerojatno događati i zapitao sam se: postoji li način da se potaknu uravnotežujuće ili harmoniziraju sile koje bi ih minimizirale ili barem spriječile da dobiju na opsegu i redovitosti?
- Osim društvenog sklada, ljudska bića postoje u skladu s drugim bićima, svojom okolinom i prirodnim svijetom.
Ovdje ne tvrdim da postoji neka vrsta primitivizma, potpuni nedostatak tehnologije ili uništenje civiliziranih načina društvene organizacije. Također ne tvrdim da bi se ljudi trebali suzdržati od jedenja mesa ili mijenjanja svog okoliša na bilo koji način. Zapravo, jedno od pitanja na koje sam se htio pozabaviti bilo je: je li moguće očuvati civilizaciju i omogućiti korištenje (čak i naprednih) tehnologija uz ispunjavanje ovog uvjeta?
Ali mislim da je važno da poštujemo svijet kojeg smo dio, umjesto da ga jednostavno koristimo kao resurs. Međutim, to je tema za neki drugi put.
Odlučio sam da neću pokušavati "dizajnirati" cijeli društveni sustav od vrha prema dolje. Zapravo, moji uvjeti zahtijevaju da to ne pokušavam učiniti. Ako su ljudi zaista autonomni, ne mogu dizajnirati specifičnosti društva; samo početne uvjete. Naravno, ne mogu spriječiti ljude da stvaraju pojedinačne društvene mikrokozmose u ovom svijetu koji omogućuju izrazito autoritarna i prisilna društva; a to nije moj cilj (sve dok ti mikrokozmosi ne steknu potpunu ili široko rasprostranjenu kontrolu).
No postoji očiti izazov: nakon što se svijet uspostavi s ovim početnim uvjetima, s vremenom će se gotovo sigurno razviti carstva i autoritarni sustavi od vrha prema dolje. Neki će se ljudi uvijek pojavljivati kao makijavelistički paraziti i manipulatori. Željet će dominirati sve većim teritorijima i podrediti ih vlastitoj volji. I svaki pokušaj, od vrha prema dolje, da se to obuzda, riskira da postane upravo ono što je i uspostavljeno da spriječi.
Nadalje, vrlo je uobičajeno da ljudi, u žaru sukoba, dođu do pat pozicije u pogledu granica između prava drugih. Neki ljudi će uvijek smatrati „svojim“ ono što s pravom pripada drugim ljudima; i obrnuto. Ponekad ne postoji ni pravi „ispravan odgovor“ na društveni problem, pa pregovori propadnu.
Izazov ovdje leži u pitanju suživota i društvenog pregovaranja. Kako ljudi s različitim perspektivama o pravdi koegzistiraju u miru jedni s drugima? I kako se ljude koji potpuno odbacuju pojam pravde, služeći sebi na štetu drugih, može spriječiti da steknu uporište za kontrolu velikih razmjera?
Ovo je pitanje s kojim se moraju suočiti svi načini društvene organizacije. Ali većina ga odlučuje riješiti prisilom. To jest, pokušavaju se boriti protiv slabosti ljudske psihologije putem vanjskih struktura i stvaranjem umjetnih lanaca posljedica koji pokušavaju potaknuti poželjna ponašanja, a kažnjavati neželjena. Pitao sam se: bi li bilo moguće riješiti to pitanje iznutra - iskorištavanjem prirodnih snaga i pozitivnih ritmova ljudske psihologije?
Ovo je sljedeće pitanje na koje namjeravam odgovoriti - iako, budući da je ovaj tekst već predug, moram ga sačuvati za nastavak.
Za kraj, dajmo kratki pregled provedbe mog zamišljenog „stvarnog društva“.
Ako krenem od idealiziranog društva koje sam gore opisao, to je daleko od svijeta u kojem trenutno živimo. Imamo brojne vlasti i institucije od vrha prema dolje, koje vladaju golemim područjima na složene i preklapajuće načine. Samoodržanje je poticaj za te institucije, nakon što se uspostave; svatko tko ih želi pokušati demontirati općenito se smatra neprijateljem kojeg treba iskorijeniti. U ovom trenutku više ne služe interesima ljudi, već samima sebi. A „oni“ nisu ljudska bića, već bezlični entiteti.
Osim toga, društvo je trenutno podijeljeno po mnogim linijama raskola, a pojedinci imaju snažna i često sukobljena - i što je još važnije, totalizirajuća - mišljenja i ideje. Totalizirajući element, za mene, važniji je od sukobljenog elementa; zapamtite, u mom idealiziranom društvu ljudi mogu koegzistirati iako imaju različite sukobljene ideje ili načine društvene organizacije (kasnije možemo ispitati je li to zapravo moguće). Ali totalizirajuća filozofija zahtijeva da svi ostali čine ono što kažete - to je, ukratko, filozofija Kralja (ili Kraljice) djeteta.
Totalizirajuća filozofija ne ograničava se na zadanu lokaliziranu teritorijalnu domenu; ona treba obuhvatiti sve ili eliminirati sve što ne može uključiti. To je narcistička filozofija; ja je sve što postoji i ničemu nije dopušteno postojati izvan njega.
Trenutno ne postojimo u skladu jedni s drugima niti s našim okolišem. Pitao sam se: „Kako da ovo idealizirano društvo uključim u stvarno društvo na način koji ne krši moje operativne principe i koji istinski poštuje druga bića koja čine dio ovog društva?“
Moji uvjeti su sljedeći:
- Ne mogu kršiti autonomiju bilo koga drugog, niti nametati bilo što bilo kome protiv njegove volje, ili putem prisile ili manipulacije.
- Ograničen sam stvarnim realnostima: tj. vlastitim pristupom resursima, svojim geografskim položajem, svojim društvenim mrežama (i online i osobno), prilikama koje su mi dostupne u mom okruženju i poštovanjem želja i potreba ljudi oko mene.
Shvatio sam da ovo podrazumijeva nekoliko stvari:
- Ne mogu se osloniti na veliki broj ljudi koji će prihvatiti bilo koju filozofiju koju razvijem; radije, moram razviti filozofiju koja je međusobno zamjenjiva, prevodiva i kompatibilna s postojećim filozofijama oko mene, kako bih olakšao učinkovitu komunikaciju bez potrebe za manipulativnom „propagandom“, ratobornim ponašanjem ili agresivnim prodajnim taktikama.
Stoga svaka strategija koju razvijem mora omogućiti drugim ljudima da se drže svojih postojećih perspektiva i načina interakcije sa svijetom i njegovog viđenja (vidjet ćemo kasnije zašto smatram da je to istina).
- Ako se postojeće institucije i vlasti od vrha prema dolje ukinu ili reorganiziraju, to se mora dogoditi bez upotrebe nasilja.
- Ako ne mogu pokušati fizički prisiliti ili natjerati, ili prikriveno manipulirati ljudima (tj. kao u Bernayjevim znanostima odnosa s javnošću i oglašavanja, ili „bihevioralnim poticanjem“) da prihvate moje ideje ili pokušaju stvoriti društvo koje zamišljam, tada mehanizam za promjenu mora biti kroz inspiracija i poticanjem prirodnih mehanizama ljudske psihologije da se organski usklade i harmoniziraju.
U tom smislu, kao što sam već naveo, sebe vidim manje kao društvenog dizajnera ili bihevioralnog inženjera, a više kao umjetnika kintsugija - pomažući popuniti pukotine u našoj slomljenoj kulturi zlatnim lakom, inspirirati druge i istaknuti, s ljubavlju i ljepotom, mogućnosti koje postoje, ali su do sada bile ignorirane ili leže uspavane.
Ili možda kao svjetioničar, na svjetioniku, koji osvjetljava put kako bi brod srca mogao pronaći kamo ploviti, a da se ne razbije o stijene.
Kroz veći dio ljudske civilizirane povijesti, strah od drugih je upravljao osnovama naših društvenih filozofija, načina vladavine i naših političkih ekonomija.
Bojimo se prosječnog čovjeka; bojimo se svog bližnjega; stoga inzistiramo da su nam potrebne ogromne, odozgo prema dolje usmjerene, centralizirane institucije moći kako bismo „obuzdali“ njegove ili njezine destruktivne, sebične sklonosti i očuvali društveni poredak.
Ljudi nisu voljni razmišljati o životu bez takvih sistemskih entiteta i institucija - koji uvijek sa sobom nose rizik od korupcije velikih razmjera i zlouporabe ovlasti - jer se boje što će njihov pojedinačni bližnji učiniti u njihovoj odsutnosti. Ali s druge strane, potpuno su spremni prihvatiti ove veće, teže iskorjenjive rizike većih razmjera.
Zatvaraju oči pred bombama koje su njihove vlade bacile na tisuće ljudi u dalekim zemljama, dok istovremeno traže veća ograničenja autonomije svojih zastrašujućih i nepredvidljivih sunarodnjaka, u ime „sigurnosti“ i „javnog reda“.
Kada ta ograničenja ne uspiju - baš kao i s krizom Covida - oni traže više, brže i jače provedeno, umjesto da propituju je li prisila uopće ispravna strategija.
Poput djece-kraljeva i kraljica, oni vrlo malo znaju o golemom svijetu i pravim posljedicama svog vapanja; ali ipak, snažno i emocionalno inzistiraju da je „ovo jedini način“. I na neuspjeh svog hira da nametne svoju volju svijetu odgovaraju jednostavnim agresivnijim isprobavanjem starih i umornih taktika.
Ali možda u tami noći i u prostoru između pukotina leže mogućnosti koje nikada nisu iskušane i koje bi nam mogle otvoriti nove svjetove. Kad bi samo netko bacio svjetlo na te mračne prostore i s toliko ljubavi obojio pukotine zlatom, kako bi istaknuo ono što je tisućljećima ležalo nevidljivo ili zaboravljeno.
Slika svjetioničara koji brine o svojoj lampi, generirana umjetnom inteligencijom,
inducirano od strane autora u svrhu brainstorminga i vizualizacije.
-
Haley Kynefin je spisateljica i neovisna socijalna teoretičarka s iskustvom u bihevioralnoj psihologiji. Napustila je akademski svijet kako bi krenula vlastitim putem integrirajući analitički, umjetnički i mitološki aspekt. Njezin rad istražuje povijest i sociokulturnu dinamiku moći.
Pogledaj sve postove
