DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dokazi koji ukazuju na to da je globalni odgovor na pandemiju Covid-19 bio kontraproduktivan i štetan, no općeprihvaćeno mišljenje i dalje tvrdi da je to bio trijumf, sve je više.
To se temelji na znanstvenim radovima koji često manipuliraju podacima ili ih prezentiraju selektivno.
Prilog 1: Kohortna studija kardiovaskularne sigurnosti različitih doza cjepiva protiv Covida-19 među 46 milijuna odraslih osoba u Engleskoj Ip i suradnici. Autori zaključuju da je 'incidencija uobičajenih arterijskih trombotičkih događaja (uglavnom akutnog infarkta miokarda i ishemijskog moždanog udara) općenito bila niža nakon svake doze cjepiva, marke i kombinacije' te da je 'incidencija uobičajenih venskih trombotičkih događaja (uglavnom plućne embolije i duboke venske tromboze donjih udova) bila niža nakon cijepljenja'.
Čini se da je ovo jednostavan ishod, temeljen na najobuhvatnijem uzorku - cijeloj populaciji Engleske. Međutim, Tablica 2 pokazuje da su stope incidencije kardiovaskularnih događaja bile znatno viši (gotovo dvostruko za arterijske događaje) nakon prve doze cjepiva Pfizer i AstraZeneca, u usporedbi s necijepljenjem:
To je u suprotnosti s tekstom: 'Učestalost trombotičkih i kardiovaskularnih komplikacija općenito je bila niža nakon svake doze svakog brenda cjepiva.' Naravno, 'općenito' je pomalo lukava riječ. To znači da je učestalost komplikacija nakon svake doze bila niža osim tamo gdje je bila viša. Stope incidencije za cjepivo Moderna doista su bile puno niže barem u srednjoročnom razdoblju (do 26 tjedana), ali stope za AstraZenecu i Pfizer bile su puno veće.
Stope incidencije nakon druge doze doista su bile 'općenito' niže u tablicama. No Dodatna tablica 3 otkriva da definicija 'bez cijepljenja' za 2. dozu zapravo znači interval između prve i druge doze. Najveći porast stopa incidencije zabilježen je za skupine cijepljene 1. dozom Pfizera i AstraZenece, jedine kohorte u usporedbi s kontrolnom skupinom koja nije bila cijepljena.
Dodatna tablica 4 prikazuje značajno povećanje stopa incidencije za Dozu 1, raščlanjeno za svih jedanaest izmjerenih srčanih događaja (i dva kompozitna podatka).
Vraćajući se na Tablicu 2, cijepljena skupina i necijepljene skupine imaju usporediv broj događaja, ali cijepljene skupine izračunavaju se s obzirom na približno polovicu broja osoba-godina. Ako primijenimo stope incidencije na broj ljudi u svakoj skupini (na vrhu Tablice 1), možemo izračunati da je cijepljenje cjepivima AstraZeneca i Pfizer izazvalo otprilike 91 000 dodatnih ozbiljnih srčanih događaja (eufemistički opisanih kao 'komplikacije') u usporedbi sa skupinom bez cijepljenja u nešto više od godinu dana. S druge strane, Moderna skupina doživjela je preko 34 000 manje događaja u usporedbi sa skupinom bez cijepljenja, što je dovelo do ukupne ravnoteže od oko 56 000 dodatnih događaja. Koliko je pojedinaca koji su imali dodatne srčane udare, moždane udare i tromboze naknadno umrlo? Rezultati su šokantni, ali nakon daljnje obrade rečeno nam je da su 'utješni'.
Kako bi se prikrili alarmantni rezultati, tekst se ne oslanja na izravne stope incidencije, već na omjere rizika 'prilagođavajući širok raspon potencijalnih zbunjujućih čimbenika'.
Nije očito zašto je ikakva prilagodba bila potrebna. S jedne strane, „Postojalo je malo razlika između podskupina definiranih demografskim i kliničkim karakteristikama“, a s druge strane, „potencijalne zbunjujuće učinke riješili smo prilagodbom za širok raspon demografskih čimbenika i prethodnih dijagnoza.“ Jesu li postojale značajne razlike u demografskim podacima ili ne?
Nadalje, rečeno nam je da su „provedene analize podskupina prema dobnoj skupini, etničkoj skupini, prethodnoj anamnezi događaja od interesa i spolu“ te da su ishodi „općenito bili slični u svim podskupinama“. Koji su potencijalno zbunjujući čimbenici morali biti prilagođeni ako ne ovi? Kako bi se stopa incidencije od približno 1.9 za arterijske događaje uzrokovane Pfizerovom dozom 1 mogla prilagoditi omjeru rizika od 0.9?
Ako prilagodba dovede do poništavanja nalaza ove veličine, tada se mora provesti transparentno i s punim potkrepljenjem. Bez daljnjeg objašnjenja, prilagodba se čini izvanrednom i neopravdanom ako su ishodi bili slični u svim podskupinama i nije utvrđen faktor razlikovanja. To su statistički artefakti niske vjerodostojnosti i ne bi se trebali koristiti za usmjeravanje politike.
Ovo je dobro uhodana akademska tropa – nešto što se naizgled čini crnim zapravo nije crno, ali kada se 'prilagodi' na neotkriven i netransparentan način ima mnoge bijele karakteristike.
Tablica 2 uspoređuje stope 'primarnog ciklusa' sa stopama 'nakon docjepljivanja', gdje su stope incidencije kod Pfizera ponovno više za ovu posljednju dozu u seriji, što dodatno usložnjava povećanje primarne doze. Mislio sam da bi autori trebali komentirati ovo, s obzirom na to da je to u suprotnosti sa zaključcima rada. Malo je vjerojatno da je ovaj porast stope za cijepljene osobe s naknadnim cijepljenjem i zapravo se ne objašnjava zbunjujućim čimbenicima. Rečeno nam je da su i kohorte cijepljene drugom dozom i kohorte cijepljene docjepljenim dozom bile starije od kohorte s prvom dozom, tako da se čini da dob ne objašnjava porast. Drugi zbunjujući čimbenici nisu otkriveni. Jesu li postojali za bilo koju od kohorti?
Autori također pribjegavaju raščlanjivanju podataka na slojeve (dozu po dozu) na način koji daje prednost mikro perspektivi nad makro perspektivom i zamagljuje stratešku sintezu.
Nakon tri doze (uključujući docjepljivanja), kako su se stope incidencije cijepljenih skupina uspoređivale s onima necijepljenih skupina ukupno, tijekom cijelog razdoblja istraživanja? Jesu li bile ukupno više ili niže? To nije otkriveno. Što je nakon godinu dana? Dvije godine? Tri godine? Zašto su stope Moderne toliko niže i zašto o tome ne raspravljaju? Na temelju podataka u tablici, ponovljene doze cjepiva Pfizer i AstraZeneca predstavljaju neprihvatljive rizike. Pa ipak, to su bila glavna cjepiva korištena u Engleskoj u tom razdoblju, otprilike 90% od ukupnog broja.
Ali na temelju ovih obmanjujućih i odabranih statistika, nepostavljenih i neodgovorenih pitanja, autori trijumfalno zaključuju:
Ovi nalazi, zajedno s dugoročno većim rizikom od teških kardiovaskularnih i drugih komplikacija povezanih s COVID-19, nude uvjerljive dokaze koji podupiru neto kardiovaskularnu korist cijepljenja protiv COVID-a.
Ovo je zataškavanje. Njihovi neprilagođeni podaci pokazuju suprotno - većina cijepljenja protiv Covida-19 povećala je srčane rizike. Činjenica da autori studijski izbjegavaju spominjanje ili raspravu o izrazito nepovoljnim omjerima incidencije nakon cijepljenja snažno ukazuje na pristranost, iako su ih barem uključili u tablice, riskirajući da bi pažljivi čitatelji mogli primijetiti njihov značaj.
Mnoge druge studije održavaju zataškavanje, na temelju pretpostavke nultog zbroja da postoje dvije međusobno isključive skupine: necijepljene osobe koje postanu žrtve Covida-19 i cijepljene osobe koje ne postanu. Ali Cleveland Clinic predtisak Shrestha i suradnici su otkrili da:
U skladu sa sličnim nalazima u mnogim prethodnim studijama... veći broj prethodnih doza cjepiva bio je povezan s većim rizikom od COVID-19. Točan razlog za ovaj nalaz nije jasan. Moguće je da je to povezano s činjenicom da je imunitet izazvan cjepivom slabiji i manje trajan od prirodnog imuniteta... Dakle, kratkoročna zaštita koju pruža cjepivo protiv COVID-19 dolazi s rizikom od povećane osjetljivosti na COVID-19 u budućnosti.
Do istog zaključka su došli u svom recenzirano izvješće o učinkovitosti dvovalentnih cjepiva iz 2019.: „Rizik od Covida-19 također se povećao s vremenom od najnovije prethodne epizode Covida-19 i s brojem prethodno primljenih doza cjepiva.“
Studije koje pokazuju da cijepljene skupine imaju puno niže stope zaraze od necijepljenih skupina obično se temelje na „pristranosti prozora brojanja slučajeva“, kako je objašnjeno u recenziranom izvješću o talijanskoj regiji Emilia-Romagna od strane Alessandria i sur.Cijepljeni imaju manji broj infekcija unutar definiranog vremenskog okvira, ali ne nužno i izvan njega. Nasuprot tome, gore navedene studije Cleveland Clinic koriste dulji i aditivni vremenski okvir, a Ip i suradnici ne isključuju prvih 14 dana, što je snaga njihove osnovne statistike.
Postoji rizik da i cjepiva i virus mogu uzrokovati sličnu štetu kardiovaskularnom sustavu. Jean Marc Sabatier sa Sveučilišta Aix-Marseilles upozoravao je na to od početka pandemije. Godine 2021. on i njegovi kolege objavili su recenzirani rad: Renin-angiotenzinski sustav: ključna uloga u COVID-19 izazvanom SARS-CoV-2.
U radu se objašnjava:
Zapravo, ulazak virusa potiče smanjenje ACE2 nakon čega slijedi disregulacija ravnoteže RAS-a i prekomjerna aktivacija osi angiotenzina II (Ang II) - receptora angiotenzina II tipa I (AT1R), što je karakterizirano snažnom vazokonstrikcijom i indukcijom profibrotičkih, proapoptotičkih i proinflamatornih signalizacija u plućima i drugim organima. Ovaj mehanizam uključuje masivnu citokinsku oluju, hiperkoagulaciju, sindrom akutnog respiratornog distresa (ARDS) i posljedično oštećenje više organa.
Model je prikazan na slici 1:
Iako se rad gotovo u potpunosti usredotočuje na Covid-19, bolest, implikacije modela odnose se i na rizike cjepiva. To je oprezno uključeno u objašnjenje Slike 1 (moj kurziv): 'tijekom infekcije SARS-CoV-2' ili nakon primanja cjepiva na bazi spike proteina, vezanje virusnog Spike (S) glikoproteina na ACE2 receptor inducira prekomjernu aktivaciju ACE/Ang II/AT1R osi.
Dakle, moramo uzeti u obzir rizik da bi, osim virusa SARS-CoV-2, i neka (ako ne i sva) cjepiva mogla Također izazivaju prekomjernu aktivaciju ACE2 receptora i posljedično renin-angiotenzinskog sustava. Nema dokaza da to čine, ali jednako tako nema dokaza da to ne čine, a model se dobro slaže s Ip podacima o razinama incidencije kardiovaskularnih događaja za cjepiva Pfizer i AstraZeneca (ali ne i s povoljnim Moderninim brojkama - što je drugačije kod Moderninog cjepiva?).
To bi bio problem u svakom scenariju, ali još više ako se incidencija Covida-19 poveća s brojem prethodno primljenih doza cjepiva. Cijepljeni mogu biti više puta izloženi šiljastom proteinu i u obliku virusa i u obliku cjepiva. Rizici od infekcije nisu uklonjeni - rizici cijepljenja su dodano njima, a ne zamijenjeni njima.
Pojavio se niz radova o učincima cijepljenja protiv Covida-19, s naglaskom na te ograničene prozore učinkovitosti. Oni pokazuju snažnu pristranost potvrđivanja – podaci i nalazi koji očito podržavaju učinkovitost dočekuju se raširenih ruku unatoč očitim nedostacima, nalazi koji otvoreno bacaju sumnju na učinkovitost ili sigurnost žestoko se osporavaju i često podlegnu kampanji za njihovo povlačenje. Ako su podaci nepovoljni, bolje ih je 'prilagoditi' kako biste mogli poništiti zaključke. To predstavlja znanstvenu dezinformaciju.
Iako radovi koji podržavaju cijepljenje ponekad imaju sofisticirane tehničke vrijednosti, pokazuju malo sposobnosti za strateško razmišljanje.
Koja je poželjnija i najmanje rizična strategija tijekom pandemijske krize:
- Podvrgavanje višestrukim cijepljenjima kratkotrajnog učinka
- Minimiziranje izloženosti cjepivu s dodatkom cinka?
Znanstvena literatura jednostavno ne provjerava ovu stratešku usporedbu uspoređujući ukupne ishode za cijepljene od trenutka cijepljenja do kraja pandemijskog kriznog razdoblja u usporedbi s istinski necijepljenima. Ali ono što znamo iz studije na razini populacije Ip u Engleskoj jest da je prva doza za dva najčešće korištena cjepiva povećala 11 od 11 srčanih događaja, a docjepljivanje ponovno povećalo arterijske i venske događaje za Pfizerovo cjepivo.
Pojedinci bi trebali biti slobodni donijeti strateški izbor, vođeni svojim zdravstvenim djelatnicima, i ne bi trebali biti prisiljeni slijediti prvu strategiju putem mandata. Mandati ne bi smjeli riskirati stvaranje ozbiljnih negativnih posljedica na masovnoj razini.
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
