Za one koji se možda ne sjećaju Chicken Littlea (poznatog i kao Henny Penny), lik je izveden iz 1880-ih i trebao je biti alegorijski lik. Chicken Little nikada nije bio zamišljen kao hiroviti Disneyjev fantastični lik kakav je postao. Chicken Little bio je poznat po pretjeranom pretjerivanju s prijetnjama postojanju, a najpoznatija je bila izreka „nebo se ruši“.
Dok sam prije par dana gledao BBC, nisam mogao ne primijetiti da bi pseudonim BBC-a trebao biti "Chicken Little".
Naravno, možete dodati ABC, New York Times je The Washington Post je Čuvar, Associated Press, NHK (u Japanu), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox i doslovno deseci drugih vodećih „vijesti“ na popisu. Svi su oni već dugi niz godina Chicken Littlesi. Ljudi bi trebali biti vješti u prepoznavanju ove nove medijske persone.
Imajte na umu i da su to bili isti izvori vijesti koji su tvrdili da je uobičajeni respiratorni virus, koronavirus, nekako jednak ili možda gori od ebole. Ili da će majmunske boginje biti nova pošast za čovječanstvo. Ili da ako izađete iz kuće, neki terorist je spreman dići vas u zrak. Ako ne pojedete dovoljno ovoga, mogli biste umrijeti ili ako pojedete previše toga, mogli biste umrijeti. Mislim da bih mogao nastaviti, ali ostavit ću svakoga s njegovim vlastitim popisima omiljenih.
Ti isti izvori „Vijesti“ nisu imali problema s predstavljanjem lažnih podataka, ignoriranjem protuargumenata, provođenjem osobnih napada (ili ispaljivanjem vlastitih) na one koji dovode u pitanje njihove narative i tako dalje. Same te osobine zahtijevaju da se na njih gleda s velikom dozom skepticizma. Ali, kada se tome doda paničarska persona Chicken Littlea, dobijete nešto što prkosi logici. Ali, to je nedavno definirano kao „Panična pornografija“, i možda je to prikladno.
Prema BBC-u, planet gori - gotovo su doslovno to rekli na početku svog informativnog segmenta koji sam gledao prošli tjedan (ABC je bio gotovo identičan u svom "izvještavanju"). Kako bi naglasio činjenicu da planet gori, BBC je prikazao borbe protiv požara u Europi, kao da su ti požari u grmlju spontano započeli zato što planet gori (unatoč neizviještenom dijelu da se u mnogim od ovih požara diljem svijeta, od Kanade do Europe, sumnja na podmetanje).
I, CRVENA boja je sada usvojena kao boja panike, tako da naravno cijela karta ima CRVENE brojeve i/ili CRVENI sloj s možda sretnim mjestom ili dva u narančastoj ili možda žutoj boji. To unatoč činjenici da većina CRVENIH mjesta zapravo ima prilično NORMALNO ljetno vrijeme za svoje područje. Ali, normalno više nije prihvatljivo.
Zatim su prikazali starije ljude kako sjede u svojim domovima u Francuskoj, bez klima uređaja, pokušavajući se rashladiti. Da, neuobičajeno vruće i hladno vrijeme predstavlja isti zdravstveni rizik za starije osobe kao, recimo, respiratorni virus. To je zato što su stariji ljudi stariji. To ide uz to.
Ovdje u Japanu, ljeti postoje svakodnevna upozorenja za starije osobe da budu oprezne zbog vrućine i vlage (ista upozorenja vrijede i zimi, ali zbog hladnoće i snijega). Ljeti većina kola hitne pomoći prevozi starije osobe u bolnicu zbog bolesti povezanih s vrućinom. Zimi su stariji ljudi koji pokušavaju lopatom očistiti snijeg sa svojih krovova glavni uzrok ozljeda i smrti. Mnogi padnu i poginu u nesreći.
Mogu posvjedočiti o slabljenju tolerancije na temperaturu kod starijih osoba budući da sam i sam u 60-ima. Nisam mogao tolerirati neke uvjete koje sam si priuštio za normalno odrastanje i u mladosti. Na primjer, odrastajući u južnoj Kaliforniji, imali smo ljetne dnevne visoke temperature koje su gotovo uvijek bile iznad 100°C i trajale bi tjednima. Nismo imali klima uređaj. Noću bi se prozori otvarali i nadali bismo se povjetarcu koji će ohladiti kuću na negdje oko 38°C kako bismo mogli spavati. Stalno sam se igrao vani tijekom tih ljetnih mjeseci. Često bih se vraćao kući iz vani, a majka bi mi strugala asfalt s stopala jer smo mi djeca bosi trčali po asfaltnim ulicama, a asfalt je bio omekšan i ljepljiv zbog vrućine. Često smo imali natjecanja u snazi, poput toga tko može NAJSPORIJE prijeći ulicu.
U mojim sadašnjim godinama, zaboravite na to! Neko vrijeme radim neke stvari vani, a onda se vratim kući i sjedim s ledeno hladnim pivom i klima uređajem. U međuvremenu, mladi su vani na biciklima i bave se sportom itd. Živjeli!
Je li Chicken Little, također poznat kao Mainstream Media, u pravu? Gori li planet?
Ispitajmo neke od narativa i vidimo hoće li izdržati određenu provjeru.
Zašto nijedan znanstvenik ne poriče „klimatske promjene“
Prilično dvosmislen pojam, klimatske promjene, sam po sebi navodi samo poznatu činjenicu.
Činjenica. Sve Zemljine klimatske zone su dinamični (ne statični) ekosustavi, svaki na svoj način, i svi se kombiniraju kako bi tvorili cjelokupni prirodni ekosustav koji čini naš planet. Budući da su dinamični, nalaze se u stalnom stanju promjene.
Tropske kišne šume ciklički se mijenjaju, kao i suptropi (područje u kojem živim), kao i pustinjska područja, arktička područja, područja tundre, umjerena područja i tako dalje. Promjena klime u bilo kojoj od klimatskih zona je NORMALNA. Gotovo svaki znanstvenik zna i razumije da su ekosustavi dinamični.
Ono što pojam „klimatske promjene“ čini dvosmislenim jest to što, prije svega, ne postoji nešto poput „Zemljine klime“, a drugo, potrebno je precizno definirati što je točno promjena i u kojoj mjeri se odnosite na tu promjenu.
Većini ljudi je sada ispranog mozga da misle da je pojam „klimatske promjene“ ekvivalent sljedećoj zaključnoj tvrdnji (kako sam je interpretirao u što sažetijem obliku i formulirao u jednadžbu):
Klimatske promjene = Planet Zemlja doživljava ekološku katastrofu i egzistencijalnu prijetnju ljudskom životu (dakle i životu sisavaca) zbog porasta atmosferskih temperatura na cijelom planetu (tj. globalnog zatopljenja) što je izravna posljedica emisija stakleničkih plinova (npr. ugljičnog dioksida) koje su prvenstveno posljedica rasta ljudske populacije, tehnologije i „nepažnje/ravnodušnosti“.
Kao što vidite, postoji prilično velik skok od prepoznavanja da naš planet doživljava dinamične klimatske fluktuacije (stvarne klimatske promjene) do koncepta katastrofalne, ljudski izazvane katastrofe koja specificira zagrijavanje i veze s ljudskim djelovanjem proizvedenim CO2. Drugim riječima, pojam je otet i redefiniran kako bi se podržao narativ.
Ne postoji univerzalni konsenzus kada je u pitanju gornja jednadžba i katastrofalne tvrdnje.
Zašto vrijeme NIJE isto što i klima
Pilići će vas uvjeriti da jedan vrući ljetni dan (ili niz istih) dokazuje globalno zatopljenje, dok neuobičajeno hladan zimski dan (ili niz istih) ne dokazuje ništa. Nikada nećete vidjeti izvješće da smo u globalnom hlađenju ili da idemo prema ledenom dobu ako mnoga mjesta na Zemlji iznenada dožive hladno vrijeme i mećave. Žao mi je, Pilići, ne možete imati oboje.
Kao što svatko tko ima imalo razuma zna, vrijeme je lokalni fenomen. Mogu imati intenzivne grmljavine dok moj prijatelj koji živi samo 10 kilometara dalje može imati ugodno nebo bez oblaka. Mogu imati brutalno vruć dan dok drugi prijatelj koji živi 30 kilometara dalje ima blag dan. Tijekom zime mogu imati mećavu dok drugi prijatelj ima samo hladan dan.
Različite klimatske zone imaju različite vremenske trendove. Na primjer, tropi obično imaju tople i vlažne vremenske uvjete tijekom cijele godine jer, pa, to su tropi. Arktičke regije obično imaju hladne uvjete, a pustinje mogu varirati između jako vrućih i jako hladnih, sve unutar 24 sata! U nastavku ću više raspravljati o uzroku tih trendova.
Budući da se radi o lokalnom fenomenu, ekstremni vremenski uvjeti, poput vrućih/hladnih dana, oluja, vjetrova itd., vrlo su promjenjivi i postoji malo uočljivih obrazaca osim na dugoročnoj skali. Dugoročna skala koju obično koristimo naziva se "godišnja doba". A godišnja doba nisu slučajna, već se odnose na to kako se naš planet okreće oko svoje osi (maksimalna brzina rotacije od oko 1,000 kilometara na sat na ekvatoru i gotovo ništa na točnim polovima) i kako se okreće oko zvijezde koju nazivamo Sunce (brzina rotacije od oko 65,000 23 kilometara na sat i kutni nagib od oko XNUMX stupnja u odnosu na ravninu Sunca).
Ljeto/zima se definira kao razdoblje između dva solsticija (što znači „sunce se zaustavlja“), ljeta i zime (kada je ravnina Sunca u liniji s bilo kojim od dva tropa, Jarcem ili Rakom), s vrhuncem kada je Zemljin ekvator u liniji sa Suncem (jesenska/proljetna ravnodnevnica).
U našem zapadnom kalendaru, to razdoblje pada između datuma solsticija 21. lipnja i 21. prosinca (s vrhuncem kao ravnodnevnica 21. lipnja) i definira se kao ljeto na sjevernoj hemisferi i zima na južnoj hemisferi.
Ljetna godišnja doba obično su "topla", a zimska "hladna", a međugodišnja doba, jesen i proljeće, pomiču se prema toplijem ili hladnijem. Ovi trendovi se obično zadržavaju iako mogu postojati varijacije tijekom tih godišnjih doba.
Odmah možete vidjeti da osim klimatskih regija, planetarnoj mješavini klime možemo dodati i hemisferične/sezonske učinke.
Unutar ovog već ogromnog raspona klimatskih zona postoje podzone atmosferskog kretanja i termodinamike, koje stvaraju vremenske obrasce. Primjer bi mogao biti dolazak proljetnih grmljavinskih oluja i tornada u središnje dijelove SAD-a. Ovi vremenski obrasci nastaju zbog miješanja toplog, vlažnog zraka koji dolazi iz tropa (Meksički zaljev u SAD-u) koji se sudara s hladnijim zračnim masama koje dolaze sa sjevera. Ovaj sudar zračnih masa ne uzrokuje jedan veliki ogromni tornado nad cijelim Srednjim zapadom; već dobivate lokalizirana vremenska područja. Razlog je taj što te ogromne zračne mase NISU homogene čak ni same po sebi.
Mnoga područja mogu doživjeti tipičan proljetni dan, dok druga mogu doživjeti intenzivne grmljavinske oluje i tornada. Možda se sljedeći dan to promijeni i oluje se presele ili nestanu. Te lokalne vremenske obrasce uzrokuju lokalne značajke atmosferskih uvjeta, od kojih mnoge meteorolozi još uvijek ne razumiju u potpunosti. Razlog je taj što je termodinamiku uključenu u složene sustave teško predvidjeti.
Imao sam kuću u sjevernom Illinoisu i tijekom jednog proljeća niz tornada prošao je kroz moje područje. Jedan tornado krenuo je direktno prema mojoj kući i lokalne sirene su se oglasile. Ali, nekako, taj se tornado pojačao prije nego što je udario u moju kuću, preskočio me i ponovno sletio otprilike jedan blok iza moje kuće. Dok sam imao nekoliko trenutaka lupanja srca u podrumu, pronašao sam svoju kuću netaknutu pa sam odahnuo i otišao u krevet misleći da se oluja zapravo raspršila. Sljedećeg jutra na vijestima, put oluje prikazan je iz helikoptera i doista, moja kuća i nekoliko oko nje bile su netaknute, ali se mogao vidjeti put uništenja s drugih strana. Istrčao sam iz kuće i prvi put je vidio.
Tako funkcionira vrijeme.
Zašto topla temperatura NE znači globalno zagrijavanje
Ovdje počinjemo s konceptom prikupljanja i interpretacije podataka te pouzdanosti ili nepouzdanosti podataka. Tu obično počinje rasprava s dva osnovna pitanja: Gdje se podaci prikupljaju i kako se prikupljaju (i izvještava)?
Termometar, instrument koji imamo za mjerenje temperature, izumljen je prije otprilike 300 godina. Bilo da se radi o tradicionalnom termometru (onom dizajniranom na temelju svojstava širenja neke poznate tekućine u posebno dizajniranoj cijevi) ili modernijem termometru (dizajniranom na temelju elektrokemijskih svojstava nekog materijala), oni ne znače ništa bez neke relativne skale.
Kada su razvijeni prvi termometri, uspostavljene su tri mjerne skale koje se i danas koriste. Te tri skale su Celzijusova, Fahrenheitova i Kelvinova. Kelvinova skala se obično primjenjuje u znanosti, dok se i Celzijusova i Fahrenheitova skala obično koriste u uobičajenijim, svakodnevnim mjerenjima. Sve tri skale imaju zajedničku referentnu točku, točku smrzavanja čiste vode. Celzijusova skala definira tu temperaturu kao 0, Fahrenheitova skala kao 32, a Kelvinova skala kao 273.2 (0 na Kelvinovoj skali je apsolutna nula, pri čemu nema izlaza/prijenosa energije ili gibanja atomskih ili subatomskih čestica). Sve tri skale mogu se povezati matematičkim jednadžbama.
Na primjer, F = 9/5 C + 32. Dakle, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Ili, 100 C (vrelište vode u Celzijusima) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (vrelište vode u Fahrenheitima).
Prvi pokušaji mjerenja temperature započeli su krajem 1800. stoljeća kao neka vrsta vremenske prognoze. Postupno su gradovi i mjesta počeli bilježiti vlastite lokalne temperature kao informativnu uslugu za stanovnike.
Prije tog vremena, nismo imali apsolutno NIKAKVE podatke o temperaturi s cijelog planeta Zemlje. To znači da za više od 99.9999 posto povijesti našeg planeta od pojave hominida, nemamo podatke o tome kakve su atmosferske temperature postojale bilo gdje na našem planetu. Možemo donositi zaključke razumijevajući da su postojala razdoblja ledenog doba, u kojima je veći dio planeta bio na hladnijim temperaturama, ali nemamo pojma koje su te temperature bile, dnevne ili sezonske.
Zapravo postoji vrlo malo zapisa čak i o deskriptivnim temperaturnim vremenskim događajima osim toga je li bilo vruće ili hladno. Dnevne temperature nisu bile od velike važnosti za ljude, a drevni ljudi su više pažnje posvećivali ekstremnim vremenskim događajima. Vruće i hladnoća imali su malo značenja osim kako ste se s njima nosili ili možda o tome razgovarali.
Dakle, imamo puno manje od dva stoljeća podataka temeljenih na ljestvici koja je osmišljena prije samo tri stoljeća. Nadalje, ti su podaci sporadični i mnogi uvjeti uzorkovanja nisu zabilježeni ili prijavljeni. Izvođenje zaključaka iz ovih podataka je kao da nakratko pogledate u nebo i vidite oblake te zaključite da je nebo uvijek oblačno.
Nadalje, znamo da uzorkovanje temperature uvelike ovisi o mnogim čimbenicima i ne može dati dosljedne i pouzdane informacije. Služi samo kao referentna točka. Na primjer, znamo da uzorkovanje temperature i informacije uvelike ovise o:
- Mjesto uzorkovanja. Znamo da nadmorska visina može utjecati na očitanja temperature. Temperature zraka smanjuju se na visinama na kojima ljudi borave. To je zato što tlo i voda služe kao izvor toplinske energije, bilo reflektiranom i/ili izravnim prijenosom.
- Vrijeme uzorkovanja. Znamo da vrijeme uzorkovanja temperature uvelike varira tijekom svih sati u danu i nije dosljedno iz dana u dan. Jednog dana najviša temperatura može biti 2 sati, ali sljedećeg može biti 1 sati i tako dalje.
- Utjecaji terena i umjetnih struktura. Znamo da na uzorkovanje temperature može uvelike utjecati lokalni teren i prisutnost asfalta, betona, cigle ili drugih takvih neprirodnih stvari. Kao primjer, pogledajte ovo upućivanjeZapravo sam proveo eksperimente u kojima sam postavio nekoliko termometara na svom posjedu i nijedan od njih nije zabilježio istu temperaturu iako su svi na gotovo istoj općoj lokaciji, na istoj visini od tla, ali su izloženi malo drugačijim uvjetima (sjena, vjetar, blizina građevina itd.); vidio sam varijacije do 4 °C.
Službeni zapisi mogu biti izvor podataka koji potvrđuju gore navedeno.
Vratio sam se do ploče za Seattle unatrag od 1900. Zbog velike količine podataka, nasumično sam odabrao maksimalnu temperaturu zabilježenu za Seattle i to sam učinio za svake četiri godine. Ti su podaci prikazani u nastavku na Grafikonu 1. Da, namjerno sam "preskočio" podatke na dosljednom obrascu kako bih uštedio prostor, ali možete otići na podatke i napraviti vlastiti potpuni dijagram te vidjeti kako graf izgleda.
Površni pregled podataka prikazanih u Grafikonu 1 pokazuje nešto neobično. Naime, podaci se čine manje varijabilnima od 1900. do otprilike 1944., a mnogo varijabilnijima nakon tog vremena. Razlog tome je što ovi podaci nisu predstavljeni istom lokacijom uzorkovanja. Do 1948. godine podaci o temperaturi prikupljani su na Sveučilištu u Washingtonu (UW), koje se nalazi sjeverno od centra Seattlea i uz jezero Washington. Od 1948. godine podaci o temperaturi odražavaju temperature prikupljene na međunarodnoj zračnoj luci Seattle-Tacoma (Sea-Tac), koja se nalazi na južnoj strani Seattlea uz Puget Sound. Dva područja mjerenja temperature udaljena su otprilike 30 kilometara i mogu imati prilično različite lokalne vremenske obrasce. Stoga podaci iz „Seattlea“ nisu uistinu reprezentativni za Seattle, već predstavljaju dvije različite točke prikupljanja koje se nalaze kilometrima jedna od druge.
Ekstrapolacija lokalnih temperatura u neki svjetski klimatski model zahtijeva izuzetan oprez. Podaci koji se predstavljaju, a koji navodno podržavaju globalno zagrijavanje, temelje se na računalnom modeliranju i predstavljaju "prosjek" planetarnih uvjeta. Oba uvjeta imaju prilično značajne granice pogreške povezane s njima.
Jedna od najozbiljnijih, temeljnih pretpostavki jest da je planetarni ekosustav homogen. Nije. Ako imate veliki olimpijski bazen napunjen samo destiliranom vodom i umetnete malu špricu u bazen na nekom mjestu, uzmete uzorak i analizirate taj uzorak, mogli biste očekivati da ćete pronaći samo molekulu H2O, vodu - a to je možda ono što ćete pronaći ako pretpostavite potpunu homogenost bazena.
Ali, kemijski gledano, čim napunite taj bazen, površinski sloj vode počet će stupati u interakciju sa zrakom oko sebe, a voda koja je u kontaktu s betonskom površinom bazena stupit će u interakciju s tom površinom. To znači da se voda do određene mjere kontaminira onečišćujućim tvarima iz zraka topljivim u vodi i površinskom kontaminacijom, a hoćete li otkriti tu kontaminaciju ovisi o vremenu, mjestu uzorkovanja, veličini uzorka i opsegu moguće kontaminacije. Nadalje, ovisi o vrsti kontaminacije koju tražite. Ako tražite kemikaliju, koristit ćete drugačije tehnike nego ako tražite neku mikrobiološku kontaminaciju.
Dakle, ako uzmem uzorak iz tog bazena i testiram samo na vodu (H2O) i pronađem je, ne mogu tvrditi da je bazen zapravo čista, 100 posto voda. Ta pretpostavka temelji se na potpunoj homogenosti i zanemaruje mogućnost kontaminacije iz zraka i kontaktnih izvora, koliko god one bile male.
Za sve ove izračune i tvrdnje o „globalnom zatopljenju“, algoritmi bi trebali biti objavljeni za znanstvenu reviziju. Pretpostavke i uvjeti trebali bi biti objavljeni za znanstvenu reviziju. Detalji uzorkovanja podataka trebali bi biti objavljeni za znanstvenu reviziju. Stupnjevi nesigurnosti oko svake točke uzorkovanja i podatkovne točke trebali bi biti jasno identificirani.
Bez ispitivanja svih pitanja, tvrdnje ne znače ništa.
Što definira staklenički plin?
Većina ljudi vjerojatno ima neku ideju o stakleniku i što on radi. To je struktura koja umjereno regulira temperaturu i vlažnost, što omogućuje konstantniji rast zelenih biljaka. Mogao bih biti malo tehničkiji, ali mislim da ljudi razumiju osnovni koncept i sigurno ako je itko ikada postavio staklenik ili ga je posjetio, razumije.
Prema Enciklopedija BritannicaVodena para (VP) je najpotentniji staklenički plin, dok je CO2 najznačajniji. Ipak, značenje obje te definicije čini se izgubljenim i nije čak ni definirano. Koja je razlika između potentnog i značajnog i kako se to odnosi na pogrešan naziv „klimatske promjene“? Da bismo odgovorili na ova pitanja, moramo pogledati neke standardne termodinamičke kemije koje uključuju plinovite molekule.
Prvo, gotovo svaka plinovita molekula ima određeni stupanj stakleničkog kapaciteta definiran onim što je poznato kao toplinski kapacitet. Toplinski kapacitet je sposobnost molekule da "zadrži" toplinsku energiju i to je povezano s načinom na koji funkcionira na molekularnoj razini. U odnosu na taj kapacitet, vrijednosti koje ću navesti u ovom članku su u jedinicama džula (J) po gramu (g) stupnju Kelvina ili J/gK i određene su za najčešće spojeve i navedene u Priručniku za kemiju i fiziku.
Drugo, postoji dodatna termodinamička značajka koja može doprinijeti stakleničkom kapacitetu. Ta značajka je sposobnost plinovite molekule da apsorbira energiju u infracrvenom (IR) području spektra. IR dio spektra općenito se povezuje s toplinskom energijom. Vrlo je teško kvantificirati IR apsorpcijski kapacitet osim ako se ne preklapa stvarni IR spektrograf svakog spoja. Stoga se ovaj kapacitet općenito kvalitativno izražava kao "++" za najviši red apsorpcije, "+" za dobar apsorber i "-" za malu ili nikakvu apsorpciju.
Naša homogena planetarna atmosfera sastoji se od molekularnih komponenti od oko 78 posto dušika, N2, (toplinski kapacitet od 1.04 i IR "-"), 21 posto kisika, O2, (toplinski kapacitet od 0.92 i IR "-") s manjim količinama od 0.93 posto argona, Ar, (toplinski kapacitet od 0.52 i IR "-") i 0.04 posto ugljikovog dioksida, CO2, (toplinski kapacitet od 0.82 i IR "+"). Budući da ove plinovite molekule ne postaju tekuće ili krute u tipičnim Zemljinim uvjetima (osim što CO2 može postati krut pod temperaturnim uvjetima u antarktičkom području), one predstavljaju razumno točan prosječni uzorak naše atmosfere, iako se stvarni sastav CO2 može razlikovati ovisno o lokaciji (objasnit ću kasnije). Većina našeg doprinosa stakleničkom efektu iz homogene atmosfere dolazi od N2 i O2 budući da su oni u najvećoj količini (99 posto) i imaju dobar toplinski kapacitet (bolji od CO2).
Faktor „X“ u našoj atmosferi i u smislu efekta staklenika je prisutnost vodene pare, WV. Naš planet ima oko 70 posto površine prekriveno H2O. Iako voda vrije na 100 °C, ona stalno isparava pod tipičnim površinskim temperaturama, čak i onima blizu nule. Svakako, što je toplija temperatura vode i/ili temperatura površinskog zraka, to je veći stupanj isparavanja i veći stupanj WV u atmosferi.
WV (toplinski kapacitet 1.86, IR “++”) može postojati homogeno, ali i heterogeno (kao u oblacima). Količina homogenog WV-a koju naša atmosfera može održati ovisi o temperaturi i tlaku zraka. Relativna vlažnost, RH, je mjera koju koristimo za izražavanje količine vode koju atmosfera može zadržati u plinovitom obliku pod lokalnim uvjetima temperature i tlaka.
Enciklopedija Britannica je svakako u pravu kada kaže da je WV najpotentniji staklenički plin. Ima i najveći stupanj toplinskog kapaciteta i najveći stupanj apsorpcije infracrvenog zračenja od svih atmosferskih komponenti na Zemlji. Također može postojati kao homogena ili heterogena komponenta. Ta kombinacija znači da WV igra najvažniju ulogu u vremenskim obrascima na našem planetu, kao i u efektu staklenika koji je uobičajen u mnogim regijama planeta.
Naši tropi imaju toplu, vlažnu klimu praktički tijekom cijele godine jer tropska područja planeta imaju najveći postotak vode i najveći i najkonzistentniji stupanj unosa energije od sunca. Tropi su prirodni staklenik planeta. Zbog toga su tropi i dom mnogim prašumama.
Tropske regije također uzrokuju najteže vremenske događaje (tajfune/uragane) ne samo zbog tropske klime, već i u kombinaciji s brzinama Zemljine rotacije i revolucije (oko 1,000 odnosno 65,000 kilometara na sat). Ovo kretanje stvara Coriolisov efekt, "mlaznu struju" i složenost atmosferskog kretanja koja doprinosi razvoju ciklonskih oluja uzrokovanih toplom vodom i svih ostalih vremenskih događaja.
Ako je istina da je WV najpotentniji staklenički plin i da se najpotentniji vremenski obrasci javljaju u tropima, onda bismo trebali moći vidjeti jasne obrasce povećanih efekata staklenika (ako postoje) u obrascima tropskih oluja na Zemlji. To je zato što bismo trebali vidjeti porast energetski potaknutih ciklonskih događaja uzrokovanih WV-om ako dođe do značajnog zagrijavanja.
Vidimo li taj obrazac? Grafikon ispod prikazuje učestalost i jačinu ciklonskih oluja zapadnog Pacifika (tropskih oluja i tajfuna). Postoji jedna poteškoća u tumačenju podataka, a ista je kao i kod lokalnih temperaturnih zapisa. Teškoća je u tome što se definicija tajfuna i njegova jačina mijenjala tijekom vremena. Ipak, ako je došlo do značajnog porasta temperature, to bi trebalo dovesti do većeg unosa energije u tropske oluje, što znači veću učestalost i jačinu.
Stara definicija jakog tajfuna povezivala se s količinom fizičke štete koju je prouzročio na ljudskoj razini. Problem s tom definicijom je što ne pogađaju sve tropske oluje ili tajfuni zapravo kopno ili kopno s modernom ljudskom populacijom.
Radi transparentnosti, tijekom vremena bilo je pokušaja standardizacije definicije tajfuna, ali to se još uvijek usavršava. Utvrdio sam vlastite definicije na temelju dostupnih podataka. Za ukupan broj svake sezone (plavom bojom), računala se svaka oluja klasificirana kao tropska oluja ili veća. Zelena boja predstavlja jak tajfun na temelju novije kategorizacije kao razina 3 ili veća (koja je započela 1940-ih). Konačno, dodao sam kategoriju koju sam nazvao "super" tajfun i budući da još uvijek ne postoji konsenzus o ovoj definiciji (sada se naziva samo "silovita"), koristio sam središnji tlak od 910 milibara ili manje kao definiciju radi dosljednosti (mjerenja tlaka također su započela tek krajem 1940-ih).
Prije 1940-ih gotovo da nemamo podataka o stvarnoj jačini oluja, a možda se čak i brojke mogu dovesti u pitanje jer se temelje na olujama koje su iskusili samo ljudi.
Do sada u 2023. godini zabilježili smo samo prisutnost tropske oluje broj 6, bližeći se početku kolovoza. Osim ako ne dođe do naglog porasta broja oluja u sljedeća dva mjeseca, 2023. će imati manje od 25 oluja godišnje, možda između 20 i 25.
Teško mi je vidjeti bilo kakav obrazac u ciklonskim olujama iz tropskih klima koji ukazuje na bilo kakav neuobičajen porast temperatura. Ono što možemo vidjeti je tipičan ciklus oluja s nekim godinama koje imaju više, a nekim manje, s prosjekom koji se kreće oko 25 godišnje. Čini se da jače oluje također rastu i jenjavaju, a supertajfuna je premalo da bi se došlo do bilo kakvog zapažanja. Ovi podaci i zapažanja čine se da ukazuju na to da najsnažniji staklenički plin Zapadne Virginije stvara ciklonske olujne obrasce na prilično dosljedan način tijekom proteklog stoljeća.
Je li CO2 značajan staklenički plin?
Teško mi je odgovoriti na ovo pitanje jer stvarno NE znam što pojam "značajan" znači sa znanstvenog stajališta. Razumijem, snažan; ali značajan? Da, CO2 ima i umjereni toplinski kapacitet i umjerenu sposobnost apsorpcije infracrvenog zračenja, što ga kvalificira kao staklenički plin.
Međutim, iz čiste kemijske termodinamike i količine u našoj atmosferi, čini se da je CO2 u najboljem slučaju sporedni igrač. Njegov pravi doprinos efektu staklenika gotovo je nepostojeći u usporedbi s N2, O2 i WV.
O koncentracijama CO2 znamo još manje, i povijesno i suvremeno, nego o gotovo svakoj drugoj komponenti naše atmosfere. CO2 u atmosferi počeli smo mjeriti tek krajem 1950-ih, tako da imamo manje od stoljeća podataka. A ti su podaci sami po sebi sumnjivi - nešto o čemu ću govoriti u nastavku.
Postoji još jedna činjenica koju ljudi moraju shvatiti. Naš planet „diše“. To nije drugačije od disanja koje ljudi rade bez razmišljanja kako bi preživjeli. Udišemo zrak, uzimamo ono što nam treba iz tog zraka (uglavnom kisik), a izdišemo ono što nam ne treba, kao i naše neželjene otpadne produkte, uključujući CO2.
Planet radi istu stvar u svim ekosustavima. Evo primjera kako naš planet diše pomoću CO2:
- Zelene biljke udišu zrak - isti zrak kao i ljudi. Ne koriste dušik i argon (oba su u biti inertna) - isto kao i ljudi, i ne mogu koristiti kisik. Ali, ova vrlo mala komponenta naše atmosfere, CO2, je ono što im je potrebno. Oni unose CO2 i putem fotosinteze izdišu O2 (koji je većini životinja potreban za preživljavanje). Dakle, CO2 je neophodan za preživljavanje biljaka, dok je O2 neophodan za preživljavanje većine životinja (uključujući ljude). Postoje vrste bakterija koje preživljavaju s kisikom (aerobno) i neke bez njega (anaerobno). Ali, svaki organizam koji ovisi o fotosintezi treba CO2.
- Zemlja također udiše CO2 i doprinosi stvaranju stijena (stvaranje vapnenca) što je kontinuirani proces. S druge strane, Zemlja također izdiše CO2 putem vulkanizma (zapravo, vulkani predstavljaju najveći prirodni izvor CO2 na našem planetu).
- CO2 apsorbira voda i prelazi u vodeni svijet. Koraljni grebeni ovise o CO2, kao i školjke. Plankton ovisi o CO2 za svoj doprinos fotosintezi, a plankton predstavlja dno hranidbenog lanca u vodenim okolišima. Stoga apsorpcija CO2 od strane oceana nije katastrofa, ali je važna za taj ekosustav.
Činjenica je da ne znamo kakav je bio povijesni sadržaj CO2 u atmosferi i spreman sam tvrditi da možda još uvijek zapravo ne znamo. Mnogi računalni modeli pokušali su izvesti te informacije, ali one su uglavnom dobivene iz podataka dobivenih iz ograničenog uzorkovanja jezgri na Zemlji, prvenstveno na Antarktici, i iz atmosferskih mjerenja. Može se raspravljati o tome koliko su ti uzorci jezgri i mjerenja bili reprezentativni za stvarni sadržaj atmosfere.
Antarktika je trenutno jedino mjesto na Zemlji koje je sposobno zamrznuti CO2 iz atmosfere u čvrsti oblik "suhog leda". Iskrivljuje li sama ta činjenica rezultate? Jesu li tehnike bodovanja doista pouzdane? Unosimo li kontaminirani zrak tijekom procesa uzorkovanja i/ili testiranja? Koji su drugi uvjeti poznati na našem planetu koji se koreliraju s izračunima napravljenim iz uzoraka?
Po mom mišljenju, CO2 igra značajnu ulogu u planetarnim ekosustavima, ali čini se da ima malu sposobnost utjecaja na efekt staklenika, iako se sam po sebi klasificira kao staklenički plin. Stoga sam spreman raspravljati o tvrdnji Enciklopedije Britannice da se to može kombinirati kako bi se stvorilo nešto što se opisuje kao značajan staklenički plin.
To također vodi do ispitivanja izvora podataka o atmosferskom CO2.
Gotovo svi podaci o CO2 koji se koriste u računalnom modeliranju dolaze s uzorkovačkih stanica koje se nalaze na Mauna Loi na Havajskim otocima (koje su osnovane krajem 1950-ih). Budući da znamo da su vulkani najveći prirodni izvor emisija CO2, zašto bismo postavili uzorkovačku stanicu na aktivni vulkanski arhipelag? Mjerimo li doista neku homogenu koncentraciju CO2 u Zemljinoj atmosferi ili zapravo mjerimo proizvodnju vulkana s havajskih otoka? Što se događa s CO2 koji se izdiše na našem planetu, tj. koliko je vremena potrebno da se "pomiješa" i postane homogen u atmosferi (ako ikada)?
Jedini podaci koji bi mogli imati smisla došli bi iz prilično intenzivne mreže lokacija za uzorkovanje diljem svijeta s više lokacija u svakoj klimatskoj zoni kako bi se utvrdila prava priroda homogenosti CO2 u našoj atmosferi. Također bi trebali imati neku vrstu kontrolnih stanica koje bi pomogle u proučavanju onoga što se može proizvesti, a što se može smatrati doista homogenim dijelom naše atmosfere.
Nadalje, ako želite kontrolirati već nisku koncentraciju atmosferskog CO2, zaustavite krčenje šuma i posadite više drveća i zelenih stvari. Zelene stvari postaju pokazatelj CO2. To je jedan od najjednostavnijih i najprirodnijih odgovora na pitanje CO2. Posadite više zelenih stvari! Ne morate čekati desetljećima da se tehnologija poboljša; zelene stvari rastu za nekoliko tjedana i od samog početka počinju obavljati svoj posao apsorpcije CO2. Znam, budući da sam amaterski poljoprivrednik.
Dobro je osvijestiti ljude o rasipnoj proizvodnji i poticati učinkovitije korištenje energije, ali to je daleko od pokušaja promjene čovječanstva i uspostavljanja totalitarnih društava.
Kao što je Carl Sagan slavno rekao, izvanredne tvrdnje zahtijevaju izvanredne dokaze. Gdje su izvanredni dokazi? Kako prilično normalan staklenički plin (CO2) koji postoji u PPM rasponu u našoj atmosferi nekako dobiva funkciju potpune dominacije našom klimom?
Zašto ignoriramo potentniji staklenički plin (SPL), koji postoji u daleko većim rasponima i ima puno veći utjecaj na klimu? Je li moguće da ne možemo ni početi kontrolirati ljude budući da ne možemo kontrolirati vodu zbog njezine obilnosti na našem planetu?
Gdje su dokazi da je "Net Zero" zapravo koristan za Zemlju? Možda će se pokazati štetnim; što se onda događa?
Je li metan (CH4) značajan staklenički plin?
CH4 je član onoga što nazivamo "prirodnim plinovima". To uključuje CH4, etan (C2H6), propan (C3H8) i možda čak butan (C4H10). Nazivaju se prirodnim plinovima s razlogom, a to je zato što se mogu pronaći diljem Zemlje. Metan, etan i propan su svi plinovi pri normalnim sobnim temperaturama i tlakovima. Metan ima toplinski kapacitet od oko 2 J/g K. Tehnički, metan bi mogao doprinijeti efektu staklenika ako bi postigao značajne koncentracije u našoj atmosferi.
Međutim, metan gotovo da ne postoji u našoj atmosferi unatoč mnogim prirodnim, životinjskim (poput kravljih prdeža) i ljudskim izvorima. Razlog zašto se metan ne nakuplja u našoj atmosferi temelji se na osnovnoj kemiji. CH4 će reagirati s O2 (kojeg ima u izobilju u našoj atmosferi) u prisutnosti bilo kojeg izvora paljenja. Ova reakcija stvara, molimo vas da zadržite dah, WV i CO2. Baš kao što će izgaranje bilo kojeg organskog materijala stvoriti WV i CO2 kao produkte.
Što su izvori paljenja? Munja, požari, motori, šibice, svjećice, kamini i bilo koji drugi izvor plamena. Ako projicirate tu ideju, razmislite o benzinu ili drugim gorivima. Ta goriva donekle isparavaju u normalnim uvjetima okoline. Čak i s modernim mlaznicama za gorivo, nešto isparenog benzina će se emitirati (vjerojatno ga možete namirisati). Kamo odlazi? Odlazi u atmosferu, ali čim postoji neki izvor paljenja i ako se molekule benzina nalaze u blizini tog izvora, one će izgorjeti i proizvesti WV i CO2.
Istina je da ne svjedočimo malim zračnim eksplozijama jer se ovo izgaranje događa na molekularnoj razini. Kad bi u zraku bilo dovoljno metana u danom prostoru, svjedočili biste eksploziji s izgaranjem. Jedan udar groma može očistiti zrak od bilo kakvog metana koji se možda skriva, baš kao što može proizvesti ozon prisutnošću O2.
Mislim da ljudi mogu razumjeti zašto naš planet ne akumulira metan.
Krave nisu prijetnja (i nikada nisu bile). Gnoj koji krave proizvode također je jedan od najboljih prirodnih izvora gnojiva za uzgoj zelenih biljaka, koje su korisne za korištenje atmosferskog CO2 i proizvodnju O2. Dakle, krave služe korisnoj svrsi u ekologiji planeta. Neću ni ulaziti u prednosti pijenja kravljeg mlijeka, koje su dobro poznate.
Je li porast razine mora posljedica samo globalnog zagrijavanja i povećanja količine vode?
Ne, definitivno ne. Jedino što trebate učiniti je pažljivo ispitati sve kopnene mase i pratiti promjene. Razlog je taj što Zemljina površina nije ni homogena ni statična. Postoji nešto što se zove "tektonika ploča".
Tektonika ploča je teorija koja objašnjava velik dio našeg geološkog iskustva i povijesti. Ono što nam tektonika ploča govori jest da čvrsta površina Zemlje, bilo da je iznad ili ispod vode, ima nekoliko segmenata, a ti segmenti su u stalnom kretanju i imaju složene pokrete u odnosu na druge ploče. Ti pokreti uzrokuju potrese, vulkansku aktivnost, pa čak i promjene u protoku vode, poput rijeka i oceana.
Nadalje, znamo da tektonski pomaci na Zemlji nisu dvodimenzionalni, već trodimenzionalni I nepredvidivi. Svaki put kada se na planetu Zemlji dogodi potres, površina planeta se mijenja. Ovisno o veličini tog potresa, ta promjena može biti neprimjetna do primjetna. Ali, svake godine na ovom planetu doživljavamo tisuće potresa. Svakako, površina Zemlje se stalno mijenja. Postoje mjesta na Zemlji gdje je razina podzemne vode općenito stabilna, ali čak i umjereni potres negdje na planetu može zapravo utjecati na promjene u razini podzemne vode (prskanje). Ako se to može dogoditi tijekom manjeg seizmičkog događaja, zamislite što stalno pomicanje ploča može učiniti s percipiranom razinom vode.
Kad bi Zemljina površina bila poput nepromjenjive površine poput nogometne lopte napuhane na određeni tlak, tada bi se moglo očekivati da bi svako povećanje ili smanjenje količine vode na toj nepromjenjivoj površini trebalo dati indikaciju promjene količine površinske vode. To također pretpostavlja da ravnoteža isparavanja i kondenzacije vode na toj površini ostaje konstantna, tako da novi izvor vode dolazi iz čvrste vode koja se nalazi na površini.
Sada, pretpostavimo da biste mogli uzeti tu nogometnu loptu i staviti poznatu količinu vode na njezinu površinu (što znači da nogometna lopta nekako ima gravitaciju koja drži tu vodu na mjestu). Nadalje, možete označiti točne razine te vode na nogometnoj lopti markerom. Zatim pretpostavimo da možete stisnuti tu nogometnu loptu, čak i malo, i promatrati ishod. Hoće li razine vode koje ste označili ostati nepromijenjene? Ne, bit će fluktuacija. Na nekim mjestima razina vode može biti niža od označene, a na drugim mjestima će biti veća.
Znamo da se to redovito događa na Zemlji zbog gravitacijskih plima, ali one su vanjski utjecaj (s Mjeseca i Sunca, ali na njih mogu utjecati i drugi planeti). Plima i oseka su također svakodnevni događaj i možemo predvidjeti njihov raspored jer su tako uočljive.
Čini se da ignoriramo vlastite unutarnje čimbenike, ali oni postoje.
Koliko ja znam, ja sam jedini koji je spomenuo ovaj očiti, prirodni, fizički atribut našeg planeta. Da, naš planet "pulsira" i to može utjecati na promjene razine mora na bilo kojoj lokaciji i može biti teško predvidjeti. Nadalje, "pulsiranje" planeta događa se u vremenskoj skali koja može biti gotovo neprimjetna ljudima. Geolozi nam kažu da se neka područja pomiču mnogo centimetara ili više svake godine, dok se druga kreću mnogo manje. Planine mogu dobiti na visini na neprimjetan, ali mjerljiv način (ili se mogu povlačiti).
Kako razlikujemo bilo koju lokalnu promjenu razine vode od jednostavne fluktuacije Zemljine trodimenzionalne strukture, a ne neke promjene stvarnog volumena? Nadalje, ako zapravo možemo utvrditi da promjena volumena nije posljedica neke fluktuacije Zemljine strukture, kako znamo da je promjena posljedica neke egzistencijalne prijetnje? Ova su pitanja složena i na njih nije odgovoreno.
Što je s arktičkim ili antarktičkim otapanjem? Ne doprinosi li to porastu razine mora?
Moguće je da ne postoje drugi čimbenici koji utječu na količinu tekuće vode na našem planetu u bilo kojem trenutku. Drugim riječima, ako bi količine tekuće vode na našem planetu bile nekako statične, tada bi novi izvor, poput onog iz topljenja ledenjaka, trebao imati neki učinak. Činjenica je da se isparavanje vode na našem planetu stalno događa i nije predvidljivo. Slično tome, novi dodatak tekuće vode na našem planetu je konstantan i također nije predvidljiv. Stanje vode, tekuće, kruto ili plinovito, u stalnom je fluktuaciji ili drugim riječima, dinamično je. NE znamo koja je ta ravnotežna točka.
Doprinos tekuće vode na našem planetu dolazi uglavnom od već 70 posto našeg planeta prekrivenog vodom. Taj planetarni izvor vode proizvodit će tekuću vodu isparavanjem. Tamo gdje ima više vode i toplijih temperatura/većeg unosa energije, količina isparavanja se povećava i proizvodi se više tekuće vode. Postoje neki manji podzemni izvori vode, koji se uglavnom pripisuju onome što se najbolje može opisati kao površinsko procjeđivanje, ali ti izvori su relativno mali.
Iz zapadnog Virginije zatim dobivamo kondenzacijske događaje poput kiše i snijega. Tu vodu zatim koriste ili konzumiraju živa bića koja su o njoj ovisna (poput biljaka, životinja, ljudi, mikroba itd.) ili se vraća u vodeni ekosustav. Ali, ako bi postojala samo potrošnja, tada bi se na kraju bilanca vode smanjila. Međutim, život na našem planetu proizvodi vodu, kao što je i troši. Ljudi troše vodu za preživljavanje, ali je proizvodimo i kao znoj, vlagu u dahu i u otpadu (na primjer, urin). Vodu proizvodimo i svojom prisutnošću i korištenjem tehnologije. Izgaranje drva proizvodi vodu, na primjer, kao i pokretanje motora s unutarnjim izgaranjem. To je dobro za stvari koje koriste vodu.
Također proizvodimo CO2, što je dobro za mnoge stvari koje koriste CO2. Ono što ne znamo jest je li ljudska proizvodnja CO2 na bilo koji način konkurentna ili aditivna prirodnim izvorima CO2 i stvara li neku strašnu neravnotežu. Ne bih smatrao da promjena s 300 ppm na 400 ppm stvara strašnu neravnotežu s obzirom na to da ostalih 99.96 posto molekularnih komponenti doprinosi jednako ili više. Možda bih bio zabrinut da su toplinske sposobnosti CO2 tisuće puta veće od sposobnosti naših ostalih atmosferskih komponenti - ali to nije slučaj.
Nekako, putem svih ovih složenih mehanizama, održava se ravnoteža. Ne znamo koja je ta ravnoteža i je li se promijenila tijekom eona otkako na našem planetu postoji život na bazi vode.
Ljudi su postali stručnjaci za odabir informacija
Ako pogledate nekoliko točaka koje sam gore naveo, možete vidjeti da je to istina. Ljudi će birati što žele odabrati kako bi podržali ono što žele podržati. Nadalje, čini se da su ljudi postali spremni promijeniti svoje definicije kako bi podržali ono što žele podržati. Zato je jezik toliko važan i mora biti jasan, te zato su važne univerzalno prihvaćene definicije.
Svatko treba postati znanstveni recenzent, posebno kada gleda seriju Chicken Littles u našem medijskom svijetu. Morate postaviti osnovna pitanja:
- Kako su podaci dobiveni?
- Gdje su podaci dobiveni?
- Koje su kontrole koje omogućuju odgovarajuću referentnu točku za podatke?
- Jesu li podaci isključeni? Ako jesu, zašto?
- Jesu li podaci reprezentativni?
- Govorimo li o jednostavnim, statičkim sustavima ili složenim, dinamičkim sustavima?
- Postoje li druga objašnjenja za podatke osim onih koja se daju?
- Jesu li podaci generirani računalom? Ako jesu, koje su pretpostavke i parametri korišteni?
- Postoje li argumenti ili argumenti za raspravu? Ako da, koji su to? Ako se potiskuju, zašto?
- Postoje li povijesne perspektive?
- Jesu li se definicije promijenile? Ako jesu, zašto i postoji li konsenzus o novoj definiciji?
- Zašto ste prije godina ljetne temperature prikazivali crnim fontom na zelenoj pozadini karte, a sada sve prikazujete crvenom bojom?
- Koja je standardna kvalifikacija i/ili referentna točka za korištenje "crvene" ili "narančaste" u vašim porukama?
- Ako se ono što prijavljujete navodi kao neka vrsta zapisa, koliko daleko unatrag sežu ti podaci pouzdano? Jesu li prethodni „zapisi“ mjereni s iste te lokacije? Je li bilo ikakvih zbunjujućih problema koji su promijenili lokaciju ili uzorkovanje?
I tako dalje. U znanosti ne postoji pitanje koje je „preglupo“. Čak je i osnovno pitanje „Bojim se da ne razumijem, možete li mi to, molim vas, objasniti?“ racionalno i zaslužuje objašnjenje.
Naš planet je vrlo složen skup ekosustava čiji životni vijek daleko nadilazi čak i ljudsko postojanje, neki rade zajedno, a neki se natječu. Većinu njih nismo ni počeli razumijevati i tek smo počeli prikupljati podatke. Naše znanje o povijesti našeg ekosustava tek se polako širi (a ne pomaže mu izbjegavanje rasprava i odabir podataka).
Odabrao sam samo nekoliko najvažnijih tema kako bih ih najpovršnije ispitao. No, možete vidjeti da čak i površno ispitivanje sije sumnju u narative, stvara više pitanja i zahtijeva veću i otvoreniju raspravu.
Ne tvrdim da imam odgovore, ali se svakako ne bojim postavljati pitanja.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
