Nefrolog Drummond Rennie umro je 12. rujna 2025. u dobi od 89 godina. Bio je zamjenik urednika u New England Journal of Medicine a na JAMA, ukupno 36 godina.
Drummondov ključni interes bio je poboljšanje kvalitete medicinskih istraživanja. Napravio je brojne izvanredne doprinose znanosti i primio je Nagradu za znanstvenu slobodu i odgovornost 2008. godine od Američkog udruženja za unapređenje znanosti za promicanje integriteta u znanstvenim istraživanjima i objavljivanju te za obranu znanstvene slobode suočen s naporima da se istraživanje uguši.
Drummondov smisao za humor također je bio izvanredan. Rekao mi je da je bio jako iznenađen što je dobio nagradu od najvećeg znanstvenog udruženja u SAD-u, koje objavljuje Znanost„U svom kratkom govoru o prihvaćanju nagrade zahvalio sam farmaceutskoj industriji i svojim korumpiranim kliničkim kolegama što su napisali moje scenarije.“
Drummond je bio itekako svjestan tamne strane znanosti. Kada je 1986. godine osmislio i najavio prvi Kongres stručne recenzije kako bi stručnu recenziju podvrgnuo znanstvenoj kontroli i poboljšao njezinu kvalitetu, napisao je:
„Gotovo da i nema prepreka za konačno objavljivanje. Čini se da nema previše fragmentirane studije, previše trivijalne hipoteze, previše pristranog ili previše egoističnog citiranja literature, previše iskrivljenog dizajna, previše loše metodologije, previše netočne, previše nejasne i previše kontradiktorne prezentacije rezultata, previše sebične analize, previše kružnog argumenta, previše trivijalnih ili previše neopravdanih zaključaka, te previše uvredljive gramatike i sintakse da bi rad završio u tisku.“
Drummonda sam prvi put upoznao na drugom Kongresu za stručnu recenziju u Chicagu 1993. Iste godine suosnovao sam Cochrane Collaboration i otvorio Nordijski Cochrane centar u Kopenhagenu. Drummond me je vrlo podržavao i postao je direktor podružnice američkog Cochrane centra u San Franciscu. Bili smo frustrirani što je većina medicinske literature bila nepouzdana, a naša je misija bila objavljivati kritičke sustavne preglede ispitivanja o koristima i štetama intervencija u zdravstvu.
Drummond je opisao stari tip znanstvenog pregleda kao mišljenje pandita, panjandruma, poohbaha, naboba ili vrhovnog krvnika, a kada je BMJ kada nas je pitao za savjet u vezi sukoba interesa, napomenuo je da će, ako se ne složim s njim, javno pojesti svoj šešir na Tavistock Squareu, „a vani u ruralnom Oregonu to je prilično velik šešir“. Rekao sam mu da ne mora pojesti svoj šešir, što ga je olakšalo, „pogotovo jer bih prvo morao kupiti kaubojski šešir“.
Pfizerova prijevara s njihovim antifungalnim sredstvom
Godine 1998. moja supruga, profesorica kliničke mikrobiologije Helle Krogh Johansen, i ja otkrili smo da Pfizer, jedan od najkriminalniji farmaceutske tvrtke u svijetu namjestile su niz ispitivanja svog antifungalnog sredstva, flukonazola, a mi smo im podnijeli naša otkrića JAMA.
Drummond bilo mi je neugodno i mogao je pocrvenjeti ako bi ga ljudi hvalili, ali nije se sramio hvaliti druge ljude. Otkrio je naš rad „izvrstan“, „divno“ i „slavan“ te je rekao da je „vrlo sretan što je povezan s dva tako dobra znanstvenika i dvoje tako hrabrih, otvorenih i poštenih ljudi.“ Drummond je i sam imao te kvalitete.
Pfizer je kombinirao rezultate za amfotericin B s onima za nistatin u „polienskoj“ skupini iako je bilo dobro poznato da je nistatin neučinkovit kod pacijenata s rakom kompliciranim neutropenijom. Drummond nas je zamolio da to potvrdimo, što smo i učinili u meta-analizi. Štoviše, većina pacijenata primala je amfotericin B oralno iako je bilo poznato da se slabo apsorbira i da se smije koristiti samo intravenski.
Također nije bilo jasno jesu li neki pacijenti prebrojani više puta, budući da su podaci nekoliko puta bili izrezani i objavljeni, a izvješća su bila nejasna. Glavni istraživači nisu odgovorili na naša pitanja, već su nas uputili na Pfizer, koji im također nije odgovorio.
Drummond i ja smo raspravljali o pravnim implikacijama dokumenta na sastanku u Oxfordu kojem smo prisustvovali i, kako nam je savjetovao JAMAOdvjetnik Drummond poslao je naš rad izvršnom direktoru Pfizera i zatražio pisani komentar za istovremenu objavu u JAMAPfizer nije odgovorio iako su imali više od šest mjeseci za razmišljanje.
Unatoč ponovljenim zahtjevima, ni autori ispitivanja ni Pfizer nisu nam dostavili odvojene podatke za tri skupine u namještenim studijama, a Pfizer nije objasnio zašto su koristili dva usporedna lijeka na način na koji su to učinili.
U urednički, Drummond je primijetio da se „flukonazol utrkivao protiv teško hendikepiranog protivnika“, a u intervjuu je , kazao je da Pfizerovo nedolično ponašanje „odgovara vezanju nogu trkaćem konju, a zatim svima govori da je puno sporiji od konkurencije“.
Naš članak je postao vijesti na naslovnici u New York Times i stvarao naslovnice drugdje.
I ostali dobivaju Nobelovu nagradu
Osim smjernica za dobro izvještavanje o istraživanjima, objavio sam samo jedan članak s Drummondom, što se odnosilo na neprimjereno autorstvo: Polovica Cochraneovih pregleda imala je ili počasne ili ghost autore, ili oboje, što znači da nisu značajno doprinijeli ili su doprinijeli bez da su imenovani. Stav liječnika prema autorstvu naveo je jednog od mojih kolega da primijeti da bi, da je liječnik posudio Shakespeareu olovku, postao koautor Macbeth, Postoji i an zabavno pismo s naslovom „I ostali dobivaju Nobelovu nagradu“.
Drummond je tvrdio da se zasluge i odgovornost ne mogu procijeniti ako se ne otkriju doprinosi autora. Njegovi prijedlozi, što je uključivalo da su neki suradnici preuzeli ulogu jamca za integritet cijelog rada, sada su standard u uglednim časopisima.
Cochrane odbija ukinuti autore koje podržava industrija
Drummond mi je bio najbliži saveznik u mojih 15 godina bitci kako bi se iz Cochranea izvukao novac industrije.
Godine 2001. objavljena su dva Cochraneova pregleda lijekova za migrenu, koje je financirao Pfizer, proizvođač eletriptana. Drummond je obavijestio ravnateljicu američkog Cochrane centra, Kay Dickersin, i mene da:
„Jutros je autor greškom uz svoju recenziju priložio pismo komercijalnog podizvođača autoru, koje sam pronašao u paketu koji su mi autori poslali samo zato što imam jak njuh. Iz ovog pisma je jasno dato do znanja da je recenziju zapravo napisao podizvođač farmaceutske tvrtke čiji je proizvod bio predmet recenzije, te je stoga sva svečana…“ JAMA Obrasci za odgovornost autora koje su potpisale osobe navedene kao autori bili su potpuno lažni i krivokletni. Ne bih to znao da tajnica autora nije napravila ovu glupu pogrešku.”
Drummond je oštro osudio ono što se dogodilo u Cochraneu, jer bi to učinilo Cochraneove recenzije nevjerojatnima: „Ako korisnik, koji je uvijek puno skeptičniji od autora, mora birati koja je recenzija vjerodostojna na temelju sponzorstva, onda je svemu kraj. Zapanjuje me da oni u Cochraneu koji su pomogli u ovoj odluci ne vide ovo kao strašnu prijetnju. Farmaceutske tvrtke jedva čekaju ući u Cochrane kako bi mogle preuzeti kontrolu nad recenzijama.“
U ranim godinama Cochranea bilo je jasno da financiranje industrije neće biti prihvaćeno, ali to nikada nismo zapisali u politiku. Nakon što je Drummond održao predavanje na radionici za urednike Cochranea koju sam organizirao u Kopenhagenu 2002. godine, napisao mi je: „Najvažniji rezultat konferencije za mene bio je da se Upravnoj skupini kaže o niskoj kvaliteti i velikoj varijabilnosti nekih recenzija... Mislio sam da je tečaj bio izvrstan i dobro osmišljen i vođen, te vam čestitam. Ali najviše se sjećam te divne večeri u vašem domu i vaše prekrasne obitelji.“
Iz naše radionice proizašao je prijedlog o zabrani komercijalnog financiranja Cochraneovih pregleda. Pripremio sam pismo za Cochraneovu upravljačku skupinu na koje je Drummond odgovorio:
„Ne brinite se zbog neprijateljskih poruka... kritike će se uglavnom svrstati pod sljedeće naslove:“
- Postoje mnoge druge vrste sukoba, pa zašto se brinuti o financijskim odnosima? (Odgovor: Financijski odnosi su posebno štetni za kredibilitet.)
- Nikada nećete isključiti sve financijske odnose s industrijom. (Odgovor: slažem se. Pravila i zakoni protiv krađe i ubojstva nikada ih ne isključuju u potpunosti, ali mogu smanjiti njihovu učestalost, a želimo li društvo bez takvih pravila?)
- Tko će nam drugi dati novac za naš pregled? (Odgovor: Zašto uopće raditi pregled ako nitko ne vjeruje u njegove nalaze - a časopisi ih neće objaviti?)
- Imamo drugih stvari oko kojih se moramo brinuti, pa zašto ovo sada spominjati? (Odgovor: Uvijek imamo drugih stvari oko kojih se moramo brinuti. Ali recenzije, koje čine Cochrane knjižnicu, posebno su podložne manipulacijama i pristranostima zbog utjecaja poput financijskih sukoba interesa. To je velika prijetnja vjerodostojnosti Cochranea i bili bismo nemarni da se s tim ne suočimo što je prije moguće.)
- Ja sam časna osoba, puna etike i nikada ne bih dala podmititi ili utjecati novcem. Kako se usuđuješ predložiti takvo što! (Odgovor: Ti si jedinstven/a u svemiru. Svaka ikad provedena studija pokazuje da, bez obzira gledamo li istraživače, istraživanja, recenzije ili liječničko propisivanje lijekova, komercijalni utjecaj novcem ima učinak koji pristrasno utječe na ponašanje.)
Ono što, sumnjam, nećete čuti jest bilo kakva zabrinutost za Cochraneov kredibilitet, niti strašna šteta koju bi prihvaćanje novca industrije nanijelo percepciji Cochranea kao pouzdanog, neokaljanog izvora informacija. To također vidim iz perspektive urednika. Moj časopis vrlo vjerojatno neće objaviti recenziju koja dolazi iz industrije ili je komercijalno sponzorirana. Od sada nadalje, mi u JAMA svi ćemo puno skeptičnije gledati na Cochraneove preglede kako budu pristizali, ispitujući njihovo financiranje za koje sam do sada pretpostavljao da nije iz industrije.”
Drummond je bio šokiran kada je saznao da financiranje pregleda od strane industrije nije bilo samo o nekoliko izoliranih incidenata i da su se njegova predviđanja ostvarila. Vodstvo Cochranea je negodovalo, s lošim argumentima.
Dvije godine kasnije, Drummond, Kay Dickersin i ja osudili smo financiranje Cochraneovih pregleda od strane industrije na Cochraneovom sastanku u Bergamu, ali Cochraneova reakcija je ponovno bila poricanje. Jim Neilson, supredsjedatelj Upravne skupine, zatražio je od Drummonda detalje o publikacijama o štetnim učincima komercijalnog sponzorstva. Bilo je mnogo takvih radova, a kada je Mike Clarke, također supredsjedatelj, postavio isto pitanje, Drummond je odgovorio da je besmisleno poricati utjecaj i da je „percepcija javnosti - profesionalne i laičke - da je Cochrane baš kao i ostali - na volju i da se na njega može utjecati.“
Oni koji naivno tvrde da su Cochraneovi pregledi nekako toliko rigorozni da ne mogu biti pristrani samo se čine smiješnima javnosti i medijima... svi u Cochraneu trebali bi jednostavno reći ne komercijalnom ('zainteresiranom') novcu. Svaka složenost u formulaciji i nabrajanju iznimki dovodi do svakakvih izgovora.
Drummond je rekao Kay i meni da čvrsto vjeruje da ne možemo ići na sljedeći Cochraneov sastanak samo ponavljajući beskrajne argumente s četiri prethodna sastanka, te se složio sa mnom da to ne bi trebao biti postupak brojanja glasova hoćemo li prihvatiti novac industrije ili ne. Također je naglasio da JAMA Urednici su sada smatrali da bi Cochraneove recenzije „trebalo smatrati vjerojatno jednako komercijalno pristranima kao i sve ostale. To je vrlo tužno za mene - a, siguran sam, i za vas - budući da je sloboda od te pristranosti bila jedna od Cochraneovih doista važnih prodajnih prednosti.“
Najteža bitka koju sam vodio s kolegama ravnateljima centara bila je u Providenceu 2005. godine, što je iscrpilo i Drummonda i mene. Nekoliko centara dobilo je financijsku potporu od farmaceutskih tvrtki i atmosfera je bila vrlo napeta. Nismo povjerovali ni u jedan glupi argument. Rekao sam da ako centri ne mogu preživjeti bez podrške industrije, ne bi trebali preživjeti.
Drummond je rijetko sudjelovao na polugodišnjim sastancima direktora centara. Kad se, na moje veliko iznenađenje, pojavio na našem sastanku u Melbourneu šest mjeseci kasnije i kad sam ga pitao zašto je uzeo slobodno od svog zauzetog rasporeda, odgovorio je: „Ovdje sam da vas zaštitim od vas samih!“
Uspjeli smo izvući novac iz industrije iz Cochrane centara, ali brzinom kornjače: „Izravno financiranje koje je trenutno na snazi može se nastaviti, ali ga treba postupno ukinuti tijekom sljedećih pet godina.“ Zamislite da žena kaže svom mužu: „Možeš nastaviti viđati prostitutke, ali molim te, postupno ukini to tijekom sljedećih pet godina.“
Također smo uspjeli zabraniti financiranje recenzija od strane industrije, ali kada sam tvrdio da ljudima ne bi trebalo biti dopušteno biti autori ako su na platnom spisku industrije za tvrtku čiji proizvod ocjenjuju, naišao sam na kameni zid.
Duboko razočaran, nisam puno učinio sljedećih sedam godina, osim što sam prosvjedovao kada je na Madridskom Cochrane Colloquiu 2011. godine dopušten satelitski simpozij koji je sponzorirala tvrtka Gilead Sciences. Ova tvrtka ima povrijeđeno savezni zakoni protiv mita, prevarili vladine programe i uzrokovali milijune lažnih zahtjeva podnesenih državnim i saveznim zdravstvenim sustavima.
Godine 2012. zatražio sam od Upravnog odbora da promijeni politiku komercijalnog sponzorstva, budući da je bila zastarjela, logički nedosljedna i dvosmislena, a arbitri za financiranje složili su se sa mnom, rekavši da je politiku bilo teško koristiti. Moja ponuda da prepišem politiku kako bi ljudi mogli komentirati je odbijena, ali dobio sam priliku komentirati razne nacrte.
Kao što je tipično za Cochrane, nisam bio uključen u završne faze, i postojao je dobar razlog zašto su me držali podalje. Trebale su dvije godine da se revidira politika, a rezultat je bio katastrofalan. Stoga sam se konzultirao sa Savjetodavnim odborom svog centra, objašnjavajući da politika dopušta dvojici zaposlenika Pfizera s punim radnim vremenom da budu koautori Cochraneovog pregleda jednog od Pfizerovih lijekova, pod uvjetom da postoje barem tri druga autora koji nisu u sukobu interesa.
Drummond je odgovorio: „Nema sumnje da i drugi dijele moj rastući osjećaj iritacije. Imam živopisna sjećanja na toliko mnogo takvih rasprava, na primjer u Barceloni (2003.), a zatim u (snježnom) Bergamu prije deset godina 2004. Sadašnja obeshrabrujuća rasprava je nastavak Cochraneove prividne sposobnosti da kaže da dok se uvijek pretvara da kaže ne.“ Predložio je da otvorimo pitanje za javnu raspravu, napominjući, sa svojim uobičajenim humorom, da je naša grupa već došla do impresivnog otkrića da novac govori.
Fiona Godlee, glavna urednica časopisa BMJ i također članica odbora, bila je iskrena. Rekla je da bi, kad bih je pitala kakva je Cochraneova politika, bez oklijevanja rekla da su svi Cochraneovi autori neovisni o industriji: „To piše na pakiranju.“
To je još uvijek slučaj danas„Ne prihvaćamo komercijalno ili sukobljeno financiranje. To nam je ključno za generiranje autoritativnih i pouzdanih informacija, radeći slobodno, bez ograničenja komercijalnim i financijskim interesima. Naš rad je prepoznat kao međunarodni zlatni standard za visokokvalitetne i pouzdane informacije.“
Fiona se složila da je nova politika nejasna „i ciniku bi se činila namjerno obmanjujućom. Pročitate prvu klauzulu i ona kaže jedno. Pročitate drugu i ona kaže nešto drugo. Čitatelja treba umiriti prva klauzula, a možda mu nije namijenjeno da nastavi čitati drugu. Ne samo da je politika izdaja neovisnosti, već je i način na koji je predstavljena izdaja povjerenja.“
Doista. Politika je bila nepoštena, a dvije klauzule kontradiktorne. Budući da više nisu dostupne na internetu, ovdje ih prenosim:
2. Cochrane preglede ne mogu provoditi autori koji su u posljednje 3 godine primili financijsku potporu od komercijalnih sponzora ili izvora koji imaju stvarni ili potencijalni interes u nalazima pregleda (na primjer, putem primanja naknade od zaposlenja kod komercijalnog sponzora (kako je gore definirano), konzultacija, potpora, naknada, stipendija, podrške za studijske dopuste, patenata, tantijema, dionica farmaceutskih tvrtki, članstva u savjetodavnom odboru ili na drugi način).
a. Ove smjernice trebale bi se primjenjivati na većinu autora i kontaktnog autora Cochrane preglednog članka, npr. ako postoji pet autora, barem troje od njih ne bi smjelo imati COI relevantan za pregledni članak, a to bi trebalo uključivati i kontaktnog autora. Ako postoji paran broj autora, primjenjuje se isto pravilo, npr. od osam autora, barem pet ne smije imati sukob interesa, uključujući kontaktnog autora. Timovi od dva člana ne mogu imati nijednog člana sa sukobom interesa.
David Tovey, glavni urednik Cochranea, ujedno i član mog Savjetodavnog odbora, složio se da bi politiku trebalo revidirati „s određenom hitnošću“ u svjetlu mojih kritika. Prilično izvanredno, s obzirom na to da su bezbrojni ljudi radili na politici dvije godine! Revidirana je za manje od mjesec dana.
Međutim, politike još uvijek je bio manjkav, i bio sam toliko frustriran da sam predao rad „Cochraneovi autori i urednici na platnom spisku farmaceutske industrije: Je li to ono što javnost želi?“ časopisu BMJ, koji ga je, na moje veliko iznenađenje, odbio. Godine 2020. ja objavljen „Cochraneovi autori zaposleni u farmaceutskoj industriji ne bi trebali biti dopušteni“ u BMJ sestrinski dnevnik.
Kad sam izabran u Upravni odbor Cochranea, 2017. godine predložio sam promjenu naše politike kako bi se nitko s financijskim sukobom interesa ne mogao dopustiti da postane autor recenzije koja ocjenjuje proizvod te tvrtke. To je dogovoreno i ja sam prepisao politiku u jednom poslijepodnevu. Ali odmah sam bio... neutraliziranoCochraneu je trebalo više od dvije godine prije nego što je svijet vidio revolucionarni rezultat njegovih složenih procesa: „Udio autora bez sukoba u timu povećat će se s jednostavne većine na udio od 66% ili više.“
Cochraneu je trebalo 16 godina da dođe do ovog „novog, rigoroznijeg 'sukoba interesa'“. politika„“, kako je nazvano, nakon što sam u Barceloni 2003. na plenarnom izlaganju istaknuo da je potrebna bolja politika.
Bilten HealthWatch imao je naslov, „Promjena Cochraneove politike izaziva čuđenje“ i citirao me kako kažem da „Semmelweis nikada nije rekao liječnicima da peru samo jednu ruku. Operite obje... Cochraneova 'ojačana' politika komercijalnog sponzorstva je kao da pojedete kolač i još uvijek ga imate. To je kao da prijeđete s izjave supružniku da ste nevjerni pola dana u mjesecu na 'poboljšanje' izjavom da ćete od sada biti nevjerni samo trećinu dana.“
Skandal s mamografskim pregledima
U 2001, najveći skandal u 8-godišnjoj povijesti Cochranea izbio je sukob. Kada smo predali naš pregled mamografskog probira australskoj Cochrane grupi za rak dojke – koja je imala financijski sukob interesa jer ju je financirao centar koji je nudio probir dojki u Australiji – urednici su nam glatko odbili dopustiti da uključimo podatke o najvažnijim štetama probira, prekomjerne dijagnoze i prekomjernog liječenja zdravih žena, iako su takvi ishodi bili navedeni u našem protokolu koji je grupa prihvatila i objavila. Cijelu recenziju objavili smo u Lanceta, a njegov urednik, Richard Horton, napisao je oštar uvodnik o aferi koji je bio vrlo štetan za Cochraneov ugled.
Napisao sam Drummondu: „Ako me Cochraneova inkvizicija sudi, suočim se s optužbama za 'Cochraneov pokolj' i veleizdaju, te prijetnjama zatvaranjem Nordijskog Cochrane centra, nadam se da ću moći dobiti pomoć od hrabrih, razumnih i nepotkupljivih ljudi poput vas.“
Drummond je odgovorio: „Kad budete na suđenju, snažno ću vas podržati, naravno, iako, kao i obično, moji dokazi su na prodaju osobi koja mi da najveći broj besplatnih mamograma.“
Drummond je sudjelovao u konferencijskim pozivima koje sam imao s predsjednikom Cochraneove upravljačke skupine i napisao je: „Bio bih jako razočaran kada ne bismo pokušali postaviti temelje za puno zdraviju i jaču suradnju.“ Pitao je je li Cochraneov pregled znanstveni ili politički dokument: „Ne postoji li mogućnost pristojnog neslaganja?“
Tijekom jednog od poziva, bila sam jako bolesna, imala sam infekciju. Drummond je kasnije napisao: „Jako sam zabrinuta za tebe, Helle i djecu... Postoji jaka veza između emocionalne iscrpljenosti i bolesti. Znaj da imaš mnogo, mnogo prijatelja i podržavatelja diljem svijeta kojima je jako stalo do tebe.“
Odgovorio sam da je počelo kao tipična virusna infekcija, ali da neće proći, i „kao i drugi glupi muškarci, nisam poslušao Hellein savjet da odem liječniku. Međutim, stanje se pogoršalo i Helle je danas dijagnosticirala upalu pluća s mnoštvom gram-negativnih štapića.“ Drummond je odgovorio: „Olakšanje je čuti da konačno slušaš Helle. I ja sam isti. Ponekad mislim da bi ženama trebalo davati debele komade drveta kako bi redovito udarale muževe, i nekoliko dodatnih udaraca svaki put kad im temperatura poraste.“
Helle je bila jako zabrinuta zbog Cochraneovog ponašanja i bila je uvjerena da ću uskoro morati tražiti drugi posao. Nakon oporavka, rekla sam Drummondu da mi se čini da me polako dave i da bi Upravni odbor mogao zatvoriti moj centar: „Jednostavno se ne uklapam u sustav koji glasi: ne kritiziraj svoje kolege u javnosti (ovdje kažemo: ne seri u vlastito gnijezdo). Ozbiljno sam počela razmišljati da je bolje da odem.“
Drummond je odgovorio: „Ne mogu zamisliti da vas se itko želi riješiti – očito ste jedan od najuglednijih Cochraneovih istraživača i najvrjednijih resursa – ili da želi zatvoriti svoj Centar. Možda biste mogli razmisliti o tome da učinite sve što možete kako biste spriječili svakoga da pomisli da je to korisno ili moguće rješenje za uporni problem neslaganja unutar Suradnje, koji će se u budućnosti iznova i iznova pojavljivati. Očito mi je da to nije rješenje ni za što i siguran sam da mnogi drugi vide stvari na isti način.“
Drummond nije visoko cijenio vodstvo Cochranea, a kada sam ga 2010. zamolio da postane član Savjetodavnog odbora mog centra, odgovorio je: „Počašćen sam i naravno da prihvaćam. Možemo si međusobno davati kratke doze psihoterapije.“
Kao što sam i ja dokumentirati, nije dugo trajalo prije nego što je Cochrane napustio svoje ideale i moralni pad pogoršalo s vremenom. Cochrane je postao društveni klub u kojem je drugarstvo bilo važnije od ispravnog shvaćanja znanosti i govorenja ženama da bi im mamografski pregled mogao naštetiti.
Kad šteta još uvijek nije bila uključena u pregled 2003. (trebalo mi je pet godina pritužbi čelnicima Cochranea da to postignem), Drummond je napisao: „To je uobičajeni Cochraneov nered: nitko ne zna tko je odgovoran za rješavanje problema, pa svi pokušavaju.“ A kad je tadašnji izdavač Cochranea, Update Software, odbio slijediti naredbe Upravne skupine i ukloniti klevetnički i uvredljiv komentar o meni, objavljen kao komentar na pregled, Drummond je napisao: „Ako vas ovo bijesi, uzmite stari golf klub, izađite na teren, savijte ga i uvijte u čvor, a zatim ga, uz glasnu vikinšku psovku, bacite u jezero.“
Drummond je bio strastveni golfer s hendikepom scratch, a Helle je također bila elitna golferica s hendikepom 5. Kad je sa svojim partnerom osvojila veliki golf turnir, s 540 startnih timova, Drummond je napisala: „Kakav je Peter pametan čovjek što se oženio tobom i koliko su sretni njegovi prijatelji, poput mene, što te imaju za prijatelja. Potpuno sam zadivljena tvojim postignućem i nikada, ni pod kojim okolnostima, neću te izazvati na rundu golfa.“
Drummond je često naglašavao naše duboko prijateljstvo, npr. završavajući svoje e-mailove „s ljubavlju za Helle“ ili „ogromnim zagrljajem za tvoju prekrasnu suprugu“. I sam je imao jednu, Deborah, koju je predstavio kao bivšu trbušnu plesačicu.
Klevetna izjava je na kraju uklonjena, ali kao što je uobičajeno za Cochraneove procese, trebalo je jako puno vremena i puno se pričalo prije nego što se to dogodilo.
Drummond je napisao Cochraneovoj grupi za rak dojke da se „Cochrane obvezuje imati samo jednu verziju, što je jednako tvrdnji da u području diskutabilne znanosti postoji samo jedan točan odgovor, jedna točna verzija i da su ostale verzije pogrešne. To je potpuno antiznanstveno.“
Kad sam 2004. primio paket iz Njemačke od nepoznatog pošiljatelja i posumnjao da sadrži bombu od fanatika mamografije, Drummond je odgovorio: „Znam taj osjećaj. Bilo je vrijeme kada sam poslao svog bernardinca da provjeri ispod kreveta kako bi vidio da je Kopans [Daniel, vrlo agresivan Američki radiograf] nije tamo instalirao malu hidrogensku bombu.” Također je rekao da sam se „u slučaju mamografije, kao urednik, našao pod žestokim osobnim napadom, nekoliko puta sam pokušao dobiti otkaz i optužbama za znanstveno nedolično ponašanje, koje su se široko širile i zahtijevale su znatan napor da se opovrgnu.”
Druga pitanja u 2000-ima
Drummond me nazvao 2006. godine jer JAMA namjeravao je objaviti dva rada o ispitivanjima neinferiornosti i ekvivalencije, a urednik u JAMA koji je obećao napisati uvodnik, više nije mogao. Zamolio me je da ga napišem, s rokom od dva tjedna. Nikada me ovo pitanje nije posebno zanimalo, osim što sam bio skeptičan prema ovom najnovijem trendu u industriji, skepticizmu prema JAMA urednici su podijelili. Ali odjednom, ljudi koji čitaju moj uvodnik mislio sam da sam nekakav stručnjak za to.
Te godine, moja istraživačka grupa objavljen „Ograničenja prava objavljivanja u kliničkim ispitivanjima koje je pokrenula industrija“ u JAMA na temelju kohorte protokola i odgovarajućih publikacija. Drummond nas je zamolio da pogledamo i noviji uzorak protokola. Bio sam razočaran što nam je ponuđeno samo istraživačko pismo i htjeli smo objaviti negdje drugdje, ali nakon što sam o tome razgovarao s biostatističarom Dougom Altmanom, koautorom s kojim sam objavio više radova nego s bilo kim drugim, i svojom suprugom, predomislio sam se. Drummond je bio oduševljen i napisao je: „Dobar si prijatelj, a Helle, koja te vjerojatno nagovorila da promijeniš mišljenje udarivši te u glavu peglom broj 5, je heroina.“
Također sam objavio/la Recenzijom u pogrešaka u ekstrakciji podataka u meta-analizama koje koriste standardizirane razlike srednjih vrijednosti. Drummond je želio znati jesu li važne za zaključke pregleda, što nam je uzrokovalo puno dodatnog posla jer smo morali replicirati potpune meta-analize. Ali nikad nisam rekao ne Drummondu, a ni on meni nikad nije rekao ne.
Godine 2007. istaknuo sam da mi je najgore u pismima uredniku to što su, kada bi čitatelji pažljivo objasnili da u studiji postoje veliki nedostaci, autori studije obično prošli s nejasnim odgovorom. Ta dimna zavjesa često uspijeva zbuniti čitatelje, od kojih mnogi nisu stručnjaci u dotičnom području i ne znaju trebaju li vjerovati autorima ili njihovim kritičarima. Drummond je odgovorio: „U mom časopisu svatko se može ispasti budala i obično to i čini.“ Jesam. studija od toga s dva BMJ urednici i doktorand.
Kad sam saznao, također 2007. godine, da će se godišnji Cochraneov sastanak 2010. održati u Keystoneu u Coloradu, prigovorio sam Upravnoj skupini. Patio sam od planinske bolesti i znao sam koliko strašna može biti, a na nadmorskoj visini od 2,600 m mnogi bi se ljudi razboljeli.
Obavijestio sam Drummonda jer je veći dio svog odraslog života bio strastveni planinar, uključujući i Himalaju, i stručnjak za fiziologiju na velikim visinama. Napomenuo je da je razlog zašto istraživačke skupine za velike visine rade u Keystoneu taj što toliko ljudi obolijeva od akutne planinske bolesti! Liječio je mladu triatlonku koja je trećeg jutra u Keystoneu pala u komu zbog edema mozga na velikim visinama. Bila je na rubu smrti.
Drummond je procijenio da će oko 25% Cochraneovih ljudi razviti planinsku bolest, a kolega mu je rekao za drugo mjesto na istoj nadmorskoj visini gdje je upitnik sudionika konferencije pokazao da se 30% nikada ne bi vratilo ako bi se konferencija ponovno tamo održala.
Dakle, kako je Cochrane, navodno organizacija utemeljena na dokazima, reagirala na Drummondov uvid? Iako su imali tri godine za razmišljanje, nisu promijenili mjesto održavanja. I, kao i obično, okrivili su glasnika, mene. Napisao sam Nicku Royleu, tadašnjem izvršnom direktoru Cochranea:
„Iznenađuje me da svoje pismo završavate ovom rečenicom: 'Nadam se i vjerujem da sada možemo nastaviti s planiranjem događaja bez daljnje rasprave o ovoj odluci.' Pravi prijevod ovoga bio bi: Peter, ušuti! Nije prikladno da mi ovako pišeš, niti bilo kome drugome, uostalom.“
Adrian Grant, supredsjedatelj Upravne skupine, potajno mi je prepisao svoj odgovor Royleu:
„Savjetujem vam da dobro razmislite kako biste trebali odgovoriti na ovo. Završili ste svoj e-mail Petru nesretnom rečenicom i mogu razumjeti zašto Peter to smatra nepristojnim. U mnogim aspektima, Peter je 'savjest' Suradnje. Možda ga ponekad smatramo iritantnim, ali nikada ga ne bismo smjeli podcjenjivati.“
Kad je Helle to vidjela na poslu, napisala mi je: „Dobro je što u Cochraneu nisu svi amateri.“ Helle je Cochrane rano nazvala rajem za amatere.
Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal
Divovi poput Drummonda su iznimno rijetki. Većina liječnika slijedi masu, a mnogi su korumpirani novcem industrije, na veliku štetu svojih pacijenata. U mom 2013. knjiga, Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal: Kako su velike farmaceutske tvrtke korumpirale zdravstvo Pišem da „mnogi zločini koje je počinila farmaceutska industrija ne bi bili mogući da im liječnici nisu doprinijeli“.
Kad sam pitao dva prijatelja, Richarda Smitha, bivšeg glavnog urednika časopisa BMJ, i Drummonda da napišu predgovore, što su spremno prihvatili. Argumentirajući zašto je moja knjiga vrijedna čitanja kada već postoji mnogo knjiga o načinu na koji farmaceutske tvrtke izopačuju znanstveni proces, Drummond je rekao: „Odgovor je jednostavan: jedinstvene znanstvene sposobnosti, istraživanje, integritet, istinoljubivost i hrabrost autora.“ Napisao mi je: „Naravno, sve se svodi na ono što je važno u penjanju: povjerenje. Nema baš puno ljudi kojima vjerujem, a ti si odličan primjer ove male skupine.“
Ovo tako dobro ilustrira naše blisko prijateljstvo. Mogao sam isto reći i za Drummonda. Novinari su me često pitali imam li puno neprijatelja. Doista, milijune, ali moji prijatelji su jedni od najboljih koje možete zamisliti. Drummond je imao mnogo prijatelja. Kada je 2000. promijenio svoju privatnu adresu, pisao je 118 ljudi.
Ljudi koji su spremni patiti ili čak umrijeti za svoje moralne principe jedni su od najnevjerojatnijih ljudi koje možete upoznati. Uvijek sam tako doživljavao Drummonda, ali cijena može postati previsoka. Drummond me zamolio da iz svoje knjige uklonim sljedeće, što sam i učinio:
„Nakon što je otkriveno da je rad CLASS u JAMA bio prijevaran, jedan od zamjenika urednika, Drummond Rennie, održao je predavanje u kojem je objasnio da je FDA pokazala da je izvješće o ispitivanju neistinito. Rennie je pokazao nekoliko slajdova, a na posljednjem je navedeno da su se autori - koji su svi bili na platnoj listi Pfizera - smijali sve do banke.
Pfizer je bio jako zabrinut da bi njegovo nedolično ponašanje moglo dovesti do brojnih pravnih postupaka te je pozvao Rennieja na sud, koji je morao provesti dosta vremena razgovarajući s odvjetnicima. To je također koštalo novca za JAMAPfizerovi odvjetnici nisu imali baš puno humora i pitali su o kojoj banci Rennie govori i kako može znati da se autori smiju? Rennie je pokušao objasniti da je to šala, a kada nije mogao ganuti odvjetnike, dodao je da se i odvjetnici šale. Na primjer, kada započnu rečenicu rekavši: Uz svo dužno poštovanje, a zatim nastave s ogromnom uvredom, to nije izraz dužnog poštovanja, to je šala.
Drummond mi je ispričao priču uz pivo na sunčanom Amsterdamu i bilo je nekih problema s detaljima. Tvrtka se zvala Pharmacia, koju je kasnije kupio Pfizer, a Drummond je vjerovao da je sudski poziv došao od odvjetnika koji su tužili Pfizer: „Cijela epizoda mi je oduzela puno vremena, problem za mene, a nijedno od nas ne želi probleme zbog tako nevažnog detalja.“
Drummond se šalio o svemu, uključujući i sebe, a evo nekoliko primjera:
- Još uvijek neinstitucionalizirani Poohbah.
- Glupi stari idiot.
- Krajnje sam nesposoban/na.
- Nadam se da me nećete smatrati tupim, nezgrapnim ili jednostavno glupim.
- U zabludi sam, osvetoljubiv, nepismen i zbunjen.
- Na moje veliko iznenađenje, sada sam završio svoju prezentaciju sa slajdovima.
- Prije nekoliko minuta poslao sam napola dovršen e-mail, stavivši šalicu kave na par ključeva.
- Uskoro, možda prije nego što umrem, prestat ću se ispričavati što sam spor, zakasnio, nesavršen, neispravan i što sam dosadan.
- Odličan posao. Daljnje petljanje s Izjavom čini se nepotrebnim - i to od urednika, plaćenog da pokvari najbolje napore svojih kolega.
- Tijekom financijske krize 2008. napisao je: Dodatno me ometala činjenica da je moja banka – ogromna – propala prošlog četvrtka i čini se da ću se snaći u mirovini samo ako se nikada, baš nikada ne umirovim i radim dva posla dok ne navršim 130 godina.
- O kolegi planinaru rekao je: „Izvukao sam se prije nego što sam ga ubio.“
- Jučer, nakon što sam se uzrujao zbog nekog problema, moja asistentica mi je napisala: „Drummond, moraš odmah ići kući, mislim da čujem kako te majka zove.“ Helle će objasniti.
Posljednje godine
Kad se Drummond povukao iz JAMA 2013. godine, u dobi od 77 godina, na Kongresu stručne recenzije u Chicagu priređena je pečenka, banket na kojem se počasni gost dobrodušno ismijava. Bio je to nezaboravan događaj. Odali smo počast Drummondu zapisivanjem anegdota u knjigu, neki od nas su održali govor, a suze smijeha ispunile su sobu.
Možda sam trebao napustiti Cochrane 2001. Drummond je bio dovoljno mudar da ode, ali ja sam ostao i izbačen sam 2018. nakon jednog od... najgora demonstracijska suđenja ikada u akademskoj zajednici. Kad sam dobio mjesto u Upravnom odboru, s najviše glasova od svih 11 kandidata, jer sam otvoreno izjavio da želim promijeniti smjer kojim se glavni izvršni direktor kreće, on je dogovorio za moje izbacivanje.
Fiona Godlee je pogodila u sridu kada je ona je napisala da bi Cochrane trebao biti predan pozivanju industrije i akademske zajednice na odgovornost te da moje izbacivanje iz Cochranea odražava „duboko ukorijenjenu razliku u mišljenju o tome koliko je blizu industriji preblizu“.
Dva mjeseca kasnije, Drummond me utješio: „Nastavili ste biti svoji, a to znači biti iznimno vrijedan član Cochranea. Vjerujem da su pokušaji da vas se smijeni s vašeg položaja pogrešni i temeljeni na antiznanstvenom pristupu. Svi znamo, a ja znam već najmanje 24 godine, da ste neugodan lik, ali oni od nas koji odvoje vrijeme i ulože trud prihvaćaju tu činjenicu i pozdravljaju vaše ogromne znanstvene i moralne doprinose.“
U ožujku 2019. osnovao sam Institut za znanstvenu slobodu, gdje na uvodnoj stranici spominjem Sokrata: „Dužni smo Sokratu. Čak i danas se ljude pogubljuje jer postavljaju pitanja. Institut za znanstvenu slobodu radi na očuvanju poštenja i integriteta u znanosti te na razvoju bolje zdravstvene skrbi u kojoj će više ljudi imati koristi; manje će biti oštećeno; a više će ljudi živjeti dulje u dobrom zdravlju.“
To je bila i ideja s Cochraneom, ali njezin moralni slom bio je lako uočljiv. U siječnju 2019. vijest in BMJ započelo je ovako: „Prašina se još ne sliježe na Cochraneu nakon što je izbacio jednog od svojih najistaknutijih znanstvenika i osnivača. Otpuštanje Petera Gøtzschea i ostavku četvorice kolega članova odbora Cochranea u znak prosvjeda neki su smatrali simptomom šire slabosti u srcu međunarodne mreže. Cochrane je, kažu, izgubio svoj put, a njegovi članovi sve su više lišeni prava glasa iz korporativnog centra usmjerenog na generiranje prihoda i 'kontrolu poruka'.“
Zamolio sam Drummonda, koji sada ima 83 godine, da postane član mog Savjetodavnog odbora, a on je odgovorio: „Polaskan sam vašim pozivom i iako ne mogu posvetiti vrijeme ovome, prihvaćam jer bi to bilo u skladu sa svim našim prethodnim kontaktima i našim odnosom. Puno hvala i sretno.“
Drummondova ljubav, podrška i zahvalnost za našu suradnju i prijateljstvo nikada nisu izblijedjeli. Posljednju razmjenu e-pošte s njim imao sam u ožujku 2019. u kojoj je napisao: „Puno ti dugujem, Peter. Tijekom godina, iznova si me učio kako se čovjek visokih principa treba ponašati i iznimno sam ti zahvalan... Ti si jedan od najzanimljivijih, najpredanijih i najbriljantnijih ljudi koje poznajem. Tvoje prijateljstvo mi jako puno znači, Peter... kad se dovoljno oporavim da mogu putovati, ponovno možemo nastaviti naše divne razgovore uz divan obrok u tvom prekrasnom gradu, i to kao topli prijatelji.“
Drummond je imao fizičkih zdravstvenih problema i više se nismo vidjeli. Prestao je koristiti e-poštu, ali smo se čuli telefonom nekoliko puta tijekom sljedećih godina.
U mom profesionalnom životu, osim moje supruge, nitko mi nije toliko značio kao Drummond, a on mi je stalno govorio da mi je najveću podršku. Jako mi nedostaje. Toliko da se sjetim Dukea Ellingtona čijem sam koncertu u Uppsali prisustvovao 1971. Znao je govoriti svojoj publici: „Ludo vas volimo.“ Tako sam se osjećao prema Drummondu.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
