DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Harris Coulter napisao je akademski i fascinantan set od četiri sveska o povijesti zapadne medicine, koje je ponovno tiskao Brownstone Institute:
Svezak I: Pojavljuju se obrasci: od Hipokrata do Paracelsusa
Svezak II: Napredak i nazadovanje: JB Van Helmont Claudeu Bernardu
Svezak III: Znanost i etika u američkoj medicini: 1800.-1914.
Svezak IV, Prvi dio: Medicina dvadesetog stoljeća: Bakteriološka era
Svezak IV, Drugi dio: Medicina dvadesetog stoljeća: Bakteriološka era
Svaki svezak je važan onima koji žele razumjeti korijene moderne medicine i saznati kako i zašto mnoge „neortodoksne“ prakse nisu stekle opće prihvaćanje u zdravstvenom sustavu. Četiri knjige su od posebne važnosti za one koji se bave holističkim pristupima zdravlju jer Coulter prati povijest holističkih (poznatih i kao „empirijske“) praksi koje se često ignoriraju ili nepravedno kritiziraju u većini tekstova iz medicinske povijesti.
U konačnici, knjige o povijesti pišu „pobjednici“; to jest, dominantna politička ili medicinska paradigma, a takve knjige daju nedovoljno točan pogled na pravu povijest. Knjige koje je napisao dr. Coulter stoga su osvježavajući, pa čak i uvjerljiv pregled medicinske povijesti. Coulterove knjige pokazuju da ono što danas nazivamo „znanstvenom medicinom“ zapravo nije znanstveno, već „redukcionističko“, to jest, ovi konvencionalni medicinski tretmani imaju tendenciju pružati kratkoročnu vrlo ograničenu procjenu zdravstvenih koristi od liječenja, često ignorirajući činjenicu da su takvi tretmani pružali samo kratkoročne koristi, a istovremeno stvarali mnoge nuspojave koje su kasnije dovele do kroničnih i dubljih bolesti.
Četiri sveska su znanstveno napisana i temeljito su opremljena fusnotama s referencama na tisuće izvornih spisa. Prvi svezak opisuje razdoblje od Hipokrata (400. pr. Kr.) do Paracelsusa (1600.). Drugi svezak raspravlja o medicini u Europi od 1600. do 1850. Treći svezak pokriva medicinu u Americi od 1800. do 1914. Četvrti svezak pokriva Medicinu dvadesetog stoljeća: Bakteriološko doba (ovaj svezak je sam po sebi podijeljen u dva sveska, Prvi dio i Drugi dio).
Naslov, Podijeljeno nasljeđe, odnosi se na dvije dominantne škole mišljenja ili tradicije koje su dominirale zapadnom medicinskom poviješću (sveučilišni kolegiji iz "filozofije" obično opisuju ove dvije dominantne škole mišljenja, a Coulterove knjige opisuju kako se ove dvije različite filozofije manifestiraju u medicinskoj misli i praksi). Iako dvije škole nisu bile formalizirane tako da se svaki praktičar svrstavao u jednu ili drugu školu, Coulterova analiza pokazuje uvjerljive dokaze o tome kako su neki od najboljih liječnika i iscjelitelja vjerovali i prakticirali uglavnom u jednoj ili drugoj tradiciji.
Jedna škola bila je poznata kao Racionalistička škola, dok je druga bila Empirijska škola. Racionalistička škola nastojala je razumjeti zdravlje, bolest i liječenje bolesti na analitički način; tražila je uzroke bolesti i metode liječenja na sustavan i racionalan način. Usredotočila se na anatomsku i biokemijsku prirodu ljudskog bića kao načine razumijevanja dijelova organizma i kako ih pravilno funkcionirati.
Empirijska škola mišljenja imala je drugačije pretpostavke o načinima stjecanja znanja o zdravlju, bolesti i liječenju bolesti. Nije tražila niti nastojala razumjeti uzroke bolesti. Tražila je i razvijala načine koji su funkcionirali bez obzira je li praktičar u početku razumio zašto metode djeluju. Iako su empirijski praktičari obično imali teorije o tome kako i zašto njihove metode djeluju, prepoznali su da su njihove teorije uvijek bile sekundarne u odnosu na činjenicu da je metoda djelovala. Tijekom dugih vremenskih razdoblja i kroz pomna promatranja, empirijski praktičari razvili su vlastite, vremenski provjerene i sustavne zdravstvene prakse koje nisu bile utemeljene na analitičkom razumijevanju uzroka i posljedice.
Racionalistička škola, čiji je najnoviji razvoj moderna medicina, polagala je pravo na titulu „znanstvene“ medicine. Istovremeno, tvrdila je da su drugi pristupi razumijevanju zdravlja i liječenju bolesti neznanstveni i da ih se često treba smatrati „nadriliječništvom“. Značenje i značaj znanstvene metodologije detaljno su raspravljeni u svescima II, III i IV. Podijeljeno nasljeđe.
Coulter ističe da iako su racionalisti objasnili zašto su njihove metode djelovale ili nisu djelovale, njihova objašnjenja su ubrzo opovrgnuta i zamijenjena novim skupom „činjenica“. Usporedno, Coulter opisuje znanstvene karakteristike empirijske škole te kako i zašto su njihova zapažanja i njihove zdravstvene prakse korištene dulje vrijeme. Jesu li rezultati bili uspješni nije adekvatno statistički utvrđeno; međutim, velik broj ljudi tijekom mnogih stoljeća koji su koristili različite empirijske zdravstvene prakse trebao bi potaknuti kliničare i istraživače da pomnije prouče empirijske perspektive i prakse.
Treba pojasniti da se definicija i povijesna upotreba riječi „empirijski“ odnosi na ovisnost samo o promatranju i iskustvu bez upotrebe teorije ili redukcionističke metodologije. Iako se moderna medicina smatra visoko empirijskom znanošću, ona je mnogo više racionalno nego empirijski utemeljena. Naglasak moderne medicine na redukcionističkoj metodologiji razlikuje se od tradicionalnih empirijskih praksi koje su mjerile poboljšanje zdravlja u holističkim terminima. Unatoč tome, Coulter ne implicira da racionalističke prakse nemaju neku empirijsku osnovu ili da empirijske prakse nemaju neku racionalnu osnovu. Coulterove knjige pomažu nam da shvatimo različite primarne naglaske dviju škola medicinske misli.
Vidi Tablicu 1 za pregled osnovnih pretpostavki racionalističke i empirijske medicinske škole.
Čini li se racionalistička ili empirijska škola medicine prikladnijom ne ovisi o tome koji se pristup čini znanstvenijim. U konačnici ovisi o tome koji skup pretpostavki, sažetih gore, praktičar ima o ljudskim bićima, o definiciji zdravlja, o stjecanju znanja i o razumijevanju svemira.
Coulterova sklonost ili pristranost prema empirijskoj školi vidljiva je kroz cijelu knjigu. Coulter u svako poglavlje uključuje izjave nekih od velikih liječnika/iscjelitelja/teoretičara u povijesti. Thomas Sydenham, slavni engleski liječnik iz 17. stoljeća, koji se smatra engleskim Hipokratom, nazvao je rad racionalista „umjetnostju govorenja, a ne umijećem liječenja“. (Svezak II, str. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755.-1843.), njemački liječnik i otac homeopatske medicine,* kritizirao je racionalističku školu navodeći „uzaludnu zabludu da je posao medicinske struke objasniti sve.“ (Svezak II, str. 327.) Umjesto toga, „oni još nikada nisu znali kako izliječiti naše bližnje na način koji će zadovoljiti našu savjest, već samo kako bismo ljudima mogli predstaviti privid učene mudrosti i dubokog prodiranja“ (Svezak II, str. 329.). Hahnemann još oštrije tvrdi,
„Oni [racionalisti] su bit medicinske umjetnosti, i svoj glavni ponos, stavili u objašnjavanje čak i mnogo toga neobjašnjivog. Zamišljali su da je nemoguće znanstveno liječiti abnormalna stanja ljudskog tijela (bolesti) bez posjedovanja opipljive ideje o temeljnim zakonima normalnih i abnormalnih stanja ljudskog tijela. Naši graditelji sustava uživali su u tim metafizičkim visinama gdje je bilo tako lako osvojiti teritorij; jer u bezgraničnim dosegima spekulacije svatko postaje vladar koji se može učinkovito uzdići iznad područja osjetila. Nadljudski aspekt koji su izveli iz podizanja ovih veličanstvenih dvoraca u zraku prikrivao je njihovo siromaštvo u umijeću liječenja.“ (Svezak II, str. 328)
Hahnemannov argument očito je imao snažnu osnovu tijekom njegova života početkom 1800. stoljeća kada je većina liječnika prakticirala ono što većina ljudi danas smatra opasnom medicinom.
Kroz svoje iscrpno istraživanje, Coulter također citira poznate racionaliste kako bi potkrijepio svoju tezu. Coulter citira Claudea Bernarda, oca eksperimentalne fiziologije, koji pak citira barona Cuviera koji kaže: „Svi dijelovi živog tijela međusobno su povezani; mogu djelovati samo ukoliko djeluju svi zajedno; pokušati odvojiti jedan od cjeline znači prenijeti ga u područje mrtvih tvari; to znači potpuno promijeniti njegovu bit.“ Bernard na to odgovara izjavom: „Ako su gore navedeni prigovori [mehanističkoj fiziologiji, dijelu koji racionalisti smatraju dobro utemeljenima], trebali bismo ili priznati da je determinizam nemoguć u fenomenima života, a to bi bilo jednostavno nijekanje biološke znanosti; ili bismo morali priznati da se vitalna sila mora proučavati posebnim metodama i da znanost o životu mora počivati na drugačijim principima od znanosti o anorganskim tijelima.“ (Svezak II, str. 669)
Coulterova je poanta da su nam potrebne posebne metode za proučavanje vitalne energije ljudskog organizma, a zapravo su mnoge od tih metoda u razvojnim fazama već više od dva stoljeća. To su karakteristike empirijske tradicije.
Ako empirijska tradicija utjelovljuje karakteristike znanstvene metodologije za potpunije razumijevanje i liječenje ljudskog bića, zašto nije stekla veće prihvaćanje? Tri glavna razloga koje Coulter opisuje kao razlog zašto je racionalistička, a ne empirijska škola, stekla opće prihvaćanje bili su:
(1) političke: razlike u profesionalnoj koheziji među članovima unutar svake škole;
(2) društvene: razlike u odnosu praktičar/pacijent; i
(3) ekonomski: razlike u ekonomiji praktičara u različitim školama.
Za usporedbu ovih razloga pogledajte Tablicu 2.
Jedna karakteristika interakcije između dviju tradicija koja se ne može razaznati u gornjoj vrsti usporedbe jest Coulterovo zapažanje da su empiristi bili agenti kreativnog otkrića, dok su racionalisti težili prilagođavanju znanja institucionalnim i socioekonomskim potrebama svoje struke. Coulter citira ovaj ponavljajući obrazac kroz povijest u fascinantnim detaljima. Kroz razrađene teorije koje racionalisti postavljaju, čini se da su na pravom putu. Coulter, međutim, daje širu perspektivu na medicinsku povijest i pokazuje da su racionalisti prečesto putovali uskim putem.
Važno je dodati da Coulterovo duboko uvažavanje empirijskih praksi kao znanstvene discipline s rezultatima provjerenim poviješću ne isključuje odgovarajuću upotrebu naše sadašnje visoko razvijene racionalne medicine. Međutim, bez obzira na to je li nečije podrijetlo racionalne ili empirijske tradicije, Coulter snažno zagovara puno veće istraživanje i korištenje empirijskih perspektiva i praksi nego što se to događa u sadašnjem trenutku.
Iako bi se moglo reći da su „holističko zdravlje“, „alternativna medicina“, „prirodna medicina“ i „integrativna zdravstvena skrb“ samo neki od novijih naziva za empirijsku tradiciju, važno je prepoznati da neke neortodoksne prakse i praktičari slijede opće pretpostavke empirijske tradicije, dok drugi definitivno ne. U svakom slučaju, svatko tko je zainteresiran za novo područje integrativne zdravstvene skrbi mnogo bi naučio o korijenima ovog pristupa zdravlju čitajući bilo koju ili sve knjige Harrisa Coultera. Podijeljeno nasljeđeOve knjige trebali bi pročitati oni koji su uključeni u pokret integrativne zdravstvene skrbi i oni koji žele znati zašto naš trenutni sustav zdravstvene skrbi ne odgovara na potrebe našeg društva.
Iako je homeopatija u SAD-u doživjela najveću popularnost krajem 1800. i početkom 20. stoljeća, kada se između 20% i 25% gradskih liječnika smatralo homeopatima, sama homeopatija je nakon tog vremena naglo opala, iako je značajan povratak započeo krajem 1900. stoljeća i traje i danas.
NAPOMENA (U vezi s Tablicom 1 i Tablicom 2): Ova usporedba opisuje opći pogled dviju škola mišljenja. Nisu svi praktičari dosljedno vjerovali ili prakticirali svaku pretpostavku. Neki od opisa predstavljaju ekstremne i klasičnije pretpostavke dviju škola. Coulter dokumentira kako većina tih pretpostavki prožima razmišljanje i praksu većine zdravstvenih praktičara.
* Coulter smatra homeopatiju najsofisticiranijom manifestacijom empirijske tradicije u medicini. Tvrdi da homeopatija putem toksikoloških eksperimenata (zvanih „dokazivanja“) pomaže u određivanju što ljekovita tvar UZROKUJE u predoziranju i stoga će biti učinkovita u liječenju u posebno pripremljenim mikrodozama. U konačnici, Coulter pokazuje da se homeopatska medicina temelji na snažnoj znanstvenoj osnovi, iako njezini praktičari još nisu konkretno objasnili kako su te posebne izuzetno male doze izazvale njihov iscjeliteljski odgovor.
